Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А09-11611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-11611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от истца – Свиридова Н.М. (доверенность от 30.09.2013), от ответчика – Симоненко В.Л. (доверенность от 30.10.2014), рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 (судья Абалакова Т.К.) по делу                        № А09-11611/2014, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «КомплектЭлектроСервис» (далее – ООО «КомплектЭлектроСервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» –«Брянскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра») 924 209 рублей 82 копеек, в том числе         817 367 рублей 53 копеек долга за поставленный товар и 106 842 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.02.2015 (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «МРСК Центра» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что  в период с 17.07.2013 по 10.02.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 358 651 рубля 95 копеек.

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 817 367 рублей 53 копеек.

На сумму долга истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 842 рублей 29 копеек по состоянию на 18.02.2015.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, ООО «КомплектЭлектроСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком осуществлялись внедоговорные сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности перед ОАО «МРСК Центра» в сумме 817 367 рублей 53 копеек подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 817 367 рублей 53 копеек полностью или в какой-либо части на день принятия судом окончательного судебного акта по делу суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец                                 вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов применительно к указанной выше правовой норме определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по состоянию на 18.02.2015 составил 106 842 рубля 29 копеек.

Истец начислил проценты на сумму основного долга с учетом НДС, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25 % годовых, на дату рассмотрения дела по существу.

Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании 106 842 рублей 29 копеек процентов подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар по товарным накладным от 15.10.2013 № 39, от 06.12.2013 № 64, от 22.01.2014 № 5, от 27.01.2014 № 7, от 04.02.2014 № 9, от 06.02.2014                 № 10, от 10.02.2014 № 25 приняло со стороны ОАО «МРСК Центра» неуполномоченное лицо является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае в товарных накладных есть расшифровка лица, принявшего товар, а именно: специалист АХО Антошин А.А., а также имеется печать организации ответчика, что подтверждает факт получения товара уполномоченным лицом ответчика.

Более того, долг по товарным накладным от 02.10.2013 № 38, от 14.01.2014 № 3, от 15.01.2014 № 4, подписанным специалистом Антошиным А.А., ответчиком признается.

Данное лицо является сотрудником ОАО «МРСК Центра», полномочия которого явствовали из обстановки при получении товара и не требовали какого-либо дополнительного подтверждения в силу статьи 182 АПК РФ.

Факт того, что лица, подписавшие товарные накладные, являются сотрудниками ОАО «МРСК Центра», а также подлинность и принадлежность ответчику печатей на товарных накладных последним не оспаривается.

Товарная накладная от 13.01.2014 № 2, как и оспариваемая товарная накладная от 15.10.2013  № 39,  не  имеет  расшифровки  подписи, однако долг  по  ней   ОАО  «МРСК

Центра» также признает.

Товарная  накладная от 10.09.2013 № 21 также  не  имеет расшифровки подписи, но  имеется печать организации ответчика, долг по ней ОАО «МРСК Центра» признается и частично оплачен по платежному поручению от 30.09.2013 № 166.

Доказательств незаконности оборота печатей ответчика суду не представлено, об их фальсификации не заявлялось.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Что касается использования двух печатей ОАО «МРСК Центра»: «для документов» и «Склад», то они использовались без определенной системы. В частности, накладная, в которой стоит подпись завскладом Луговой (т.1 л.д.24), заверена печатью «для документов», в то время как накладная, подписанная специалистом Антошиным А.А., заверена печатью «Центральный склад». И ряд накладных с печатью «для документов» даже при отсутствии подписи завскладом признаны ответчиком.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании счетов-фактур и документов бухгалтерского учета истца, отклоняется.

Счет-фактура не содержит реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего содержание факта хозяйственной жизни – поставки, величины его натурального и (или) денежного измерения (ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  Таким документом являются товарные накладные, приобщенные в копиях к материалам дела.

С учетом изложенного факт передачи товара и наличие задолженности ответчика                   перед истцом по товарным накладным от 15.10.2013 № 39, от 06.12.2013 № 64, от 22.01.2014 № 5, от 27.01.2014 № 7, от 04.02.2014 № 9, от 06.02.2014 № 10, от 10.02.2014               № 25 является доказанным. Отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего                 товар, является нарушением формального характера и не опровергает факт получения товара ответчиком. Иные доказательства ненадлежащей подписи лица, принявшего              товар от имени ответчика, на товарных накладных отсутствуют, товар                            поставлен ответчику. Отказ ответчика оплатить за полученный товар является неправомерным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 по делу № А09-11611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               Е.И. Можеева                           

                                 М.В. Токарева