Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А68-13361/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                            Дело № А68-13361/2011

                                                       (20АП-1857/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от УФНС по Тульской области – Алферовой Е.Ю. (доверенность от 04.12.2014), рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тулгсмконтракт» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 (судья Волошина Н.А.) по делу № А68-13361/2011, установил следующее.

Решением суда от 24.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Тулгсмконтракт» (далее – ООО «Тулгсмконтракт») признано банкротом по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее –                             ООО «Россервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя Шурова Г.И. и главного бухгалтера Волоховой Л.Н. и взыскании с них солидарно 13 110 284 рублей    15 копеек.

Определением суда от 16.03.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Тулгсмконтракт» подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной    инстанции    не    находит    оснований    для   отмены   или   изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию о наличии и движении имущества должника, пояснив, что она была сознательно уничтожена главным бухгалтером ООО «Тулгсмконтракт» Волоховой Людмилой Николаевной, а также не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, что привело к сокрытию имущества ООО «Тулгсмконтракт» на сумму 11 517 152 рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника –  это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (действующего в момент введения конкурсного производства) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу данной нормы  на руководителя организации – должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие перечисленных обстоятельств.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по передаче бухгалтерской документации сбор, составление, ведение и хранение, которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, возложена на руководителя юридического лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 разъяснено, что при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В данном случае ни заявителем, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что Волохова Л.Н.

– являлась контролирующим лицом должника, т.е. имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

– обязанность по ведению и организации бухгалтерского учета была возложена на Волохову Л.Н.

Судом установлено, что 06.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области ООО «Тулгсмконтракт» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника являлся Шуров И.Г.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве ответчик являлся контролирующим должника лицом.

В рассматриваемом случае 12.10.2011 принято решение о добровольной ликвидации общества в порядке статьи 57 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и назначении ликвидатора. Ликвидатором ООО «Тулгсмконтракт» назначен Шуров Г.И.

По данным баланса должника на 2011 год балансовая стоимость активов составляет 4 420 000 рублей, из них запасы – 225 000 рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 4 185 000 рублей, основные средства –                   10 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что Шуровым И.Г. в марте 2011 года было обнаружено несоответствие полученных в ООО «Россервис» и переданных заказчиком талонов на ГСМ на сумму свыше 5 000 000 рублей. Главный бухгалтер Волохова Л.Н. на протяжении года подписывала у Шурова И.Г. как директора ООО «Тулгсмконтракт» платежные поручения о перечислении налогов, а в банк их не представляла, что привело к возникновению задолженности перед ФНС России по обязательным платежам.

В процессе аудита было выявлено хищение талонов на ГСМ и реализация их за наличные денежные средства.

По факту обнаружения хищения Шуровым И.Г. было подано заявление в УВД по г. Тула. Согласно ответу от 06.04.2011 №28/4-2923, в ходе проведенной сотрудниками милиции проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2011.

Впоследствии Шуровым И.Г. указанное постановление было обжаловано в Прокуратуру Советского района г. Тула, в результате чего вышеназванное постановление было отменено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекающим к субсидиарной ответственности.

Ни заявитель, ни конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств, подтверждающих в результате исполнения каких указаний или действий ООО «Тулгсмконтракт» был причинен вред имущественным правам кредиторов, и в какой период времени были даны такие указания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно                          отказал в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника            Шурова И.Г. и главного бухгалтера Волохову Л.Н. на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 по делу                              № А68-13361/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                    И.Г. Сентюрина

                                    М.М. Дайнеко