Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А09-4614/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-4614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   27.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    29.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810281036, ИНН 7812022787) на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 об отказе в обеспечении иска (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Балтийский  лизинг» (далее – общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Брянская  мостостроительная  фирма  «Мостремстрой» (г. Брянск, ОГРН 1023201098216, ИНН 3233008921) (далее – фирма) о взыскании                              задолженности по договору лизинга в размере  1 002 792 рублей  73 копеек и изъятии  лизингового имущества:

– автомобиля легкового «LADA, 219420 LADA KALINA» (VIN                                                №  ХТА219420ЕОО12393), в количестве 1 единицы;

– автомобиля грузового, с бортовой платформой «ГАЗ-330232» (VIN                                     № X96330232D0789139, № X96330232D0789446) в количестве 2 единиц;

– грузового фургона цельнометаллического «ГАЗ-2752» (VIN                                                  № Х96275200С0741017, № Х96275200С0738175, № Х96275200С0740328,                                         № Х96275200С0738842) в количестве 4 единиц;

– экскаватора-погрузчика колесного самоходного «MST М544» (заводской                              № M544SN2101880), в количестве 1  единицы.

Одновременно истцом заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде передачи обществу на хранение имущества,  об  изъятии  которого  заявлены  исковые требования.

Определением  суда  от 16.04.2015  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение  отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик необоснованно удерживает и эксплуатирует имущество истца, изнашивая его и снижая его стоимость. Отмечает, что передача спорного имущества на хранение обществу позволит избежать причинения ущерба истцу и исключит невозможность исполнения судебного акта. Указывает на то, что истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, а также доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении договоров лизинга с требованием  возврата имущества, которое последним  проигнорировано.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу  (пункт 4 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение обществу имущества, истец указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку продолжительное использование имущества неизбежно приводит к снижению его стоимости, ухудшению его технических и эксплуатационных качеств, увеличению риска его утраты или гибели.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинит  значительный ущерб заявителю.

Довод заявителя о том, что ответчик необоснованно удерживает и эксплуатирует имущество истца, изнашивая его и снижая его стоимость, отмечая, что передача спорного имущества на хранение обществу позволит избежать причинения ущерба истцу и исключит невозможность исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уничтожение спорного имущества или уменьшение его стоимости, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Ссылка заявителя на то, что спорные договоры лизинга расторгнуты и у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования имуществом, направлена на разрешение спора по существу. На стадии рассмотрения вопроса о применении меры обеспечения суд не вправе предрешать результат спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.   

На основании изложенного, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 по делу                                       № А09-4614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова                     

                        Ю.А. Волкова