Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А68-1011/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (Тульская область, Новомосковский район, п. Ширинский,                       ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872) – Пантелеевой С.Ю. (доверенность от 06.03.2015) и  отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области – Кирюхиной О.А. (справка от 27.05.2015), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000692770, ИНН 4011012100),  уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А68-1011/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее – ответчик) о взыскании 12 482 660 рублей 33 копеек долга по оплате выполненных работ.

В свою очередь ООО ТК «Новомосковский» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Теплицэнергострой» о взыскании 129 629 рублей неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу                                  № А68-1011/14 исковые требования ООО «Теплицэнергострой» удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ООО ТК «Новомосковский» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу № А68-1011/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ТК «Новомосковский» – без удовлетворения. Постановление апелляционного суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО ТК «Новомосковский» 24.03.2015 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

   В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                         № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

   Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.

   В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на то, что находится в тяжелом финансовом состоянии и денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования ООО «Теплицэнергострой», у него отсутствуют. Также                        ООО ТК «Новомосковский» пояснило, что имеет задолженность по налогам и сборам. Заявитель полагает, что к 30.08.2015 он будет иметь возможность погасить долг перед истцом, поскольку предполагает получить доход от поставок по договору от 07.03.2013 и дополнительным соглашениям к нему, и будет специально выделять денежные средства для погашения задолженности.

  В подтверждение своих доводов ООО ТК «Новомосковский» представило копию устава, копию решения о назначении ген. директора, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию свидетельства о государственной регистрации, копию бухгалтерского баланса на 31.12.2013, копию отчета о движении денежных средств за 2013 год, копию к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТК «Новомосковский» за 2013 год, копию бухгалтерского баланса на 30.09.2014, копию отчета о финансовых результатах за январь – сентябрь 2014 года, копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 69.11 за 01.01.2015 – 20.03.2015, копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 69.02.7 за 01.01.2015 – 20.03.2015, копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 69.03 за 01.01.2015 – 20.03.2015, копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 69.08 за 01.01.2014 – 20.03.2015, копию договора от 07.03.2013, копию дополнительного соглашения к договору от 07.03.2013, копии товарных накладных, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2014 № 29601/14/71016-ИП.

   Не принимая указанные документы, суд первой инстанции обосновано указал на то, что они не могут отождествляться с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество, отсутствие которого должником не доказано.

  Между тем доказательств отсутствия у ответчика ликвидного имущества и сведений о движении средств по всем счетам, в материалах дела не имеется. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства необходимости предоставления рассрочки, не представлено.

  Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

   В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время.

  Само по себе затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

  В рассматриваемой ситуации должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта, а также не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки и расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

  Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

   Представленные ответчиком  в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие обращение взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, не принимаются судом.

   Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

   В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

  В нарушение вышеуказанного истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу                                    № А68-1011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова