Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А09-11809/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

29 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   29.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронокской сельской администрации Стародубского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу № А09-11809/2014 (судья Дюбо Ю.И.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскавтодор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Воронокской сельской администрации Стародубского района (далее – ответчик, Воронокская сельская администрация) о взыскании 592 262 руб. 06 коп. долга за выполненные работы по договору № 19/2012 (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Воронокская сельская администрация Стародубского района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что работы были выполнены истцом в качестве спонсорской помощи в целях благоустройства территории сельского поселения, а также на то, что договор был подписан обманным путем. Указывает, что договор был заключен в нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Воронокской сельской администрацией (заказчик) и Стародубский ДРСУч ОАО «Брянскавтодор» (исполнитель) заключен договор от  08.06.2012 № 19/2012, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке основания под укладку искусственного покрытия футбольного поля в с. Воронок (л. д. 7).

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 592 262 руб. 06 коп., в том числе НДС 90 345 руб. 06 коп.

В силу п. 4.4 договора заказчик обязан в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ перечислить исполнителю денежные средства в полном объеме.       

В соответствии с условиями договора ОАО «Брянскавтодор» выполнил работы на общую сумму 592 262 руб. 06 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от июня 2012 г. № 19 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 592 262 руб.                   06 коп. долга, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется нормами права, установленными ст. ст. 702-729 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что факт выполнения работ и задолженность ответчика в сумме 592 262 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела. При этом ответчик доказательств погашения долга в сумме 592 262 руб. 06 коп. суду не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 1 действовавшего на момент заключения договора Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10   Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Частью 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрен перечень  случаев размещения заказа у единственного поставщика  (исполнителя, подрядчика). 

Однако истцом не представлено обстоятельств, предусмотренных  указанной статьей Закона № 94-ФЗ, в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем, что указывает на неправомерность заключения контракта без проведения торгов (постановление ФАС ЦО от 25.09.2013 № А09-10053/2012).

Апелляционный суд полагает, что поскольку истцом не доказано, что выполнение работ не терпело отлагательства, что деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы, с которыми действующее законодательство связывает возможность заключения государственного контракта путем размещения заказа у единственного исполнителя (подрядчика), муниципальный заказчик имел необходимое время для размещения заказа в соответствии с общими  требованиями Закона № 94-ФЗ.

У сторон имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства о размещении заказов в части выбора способа размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов, однако не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 10  Закона № 57-ФЗ следует, что нарушение порядка размещения заказа является основанием для признания арбитражным судом соответствующих сделок или торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Поскольку в соответствии со ст. 10 ФЗ Закона № 94-ФЗ размещение заказа осуществляется во всех случаях путем проведения торгов, соответственно, заключение муниципального контракта минуя процедуру торгов влечет за собой необоснованное расходование бюджетных средств.

Кроме того, принятие  муниципальным заказчиком решения о выборе способа размещения заказа в нарушение  норм Закона № 94-ФЗ изначально  нарушило законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих деятельность по строительству объектов капитального строительства и претендующих на заключение контракта, - иные хозяйствующие субъекты были лишены возможности участия в торгах, что нарушает их права и создает преимущества для конкретного юридического лица. По итогам торгов должна быть определена  и цена объекта.

При отсутствии заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, контракта по проведению подрядных работ у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по подрядным работам.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ на основании того, что данные работы приняты заказчиком. Подписание заказчиком акта приемки выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату работ.

Выполнение работ без надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном нарушении положений Закона № 94-ФЗ и фактическом отсутствии обязательства.

Помимо этого, судом установлено, что общество не доказало необходимость проведения заявленных им работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае указанные обществом обстоятельства свидетельствуют лишь о необходимости проведения работ по подготовке основания под укладку искусственного покрытия футбольного поля в с. Воронок, но не связаны с какими-либо чрезвычайными ситуациями или обстоятельствами, возникшими вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 подлежит отмене, а исковые требования открытого акционерного общества «Брянскавтодор» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу № А09-11809/2014 отменить.

        Исковые требования открытого акционерного общества «Брянскавтодор» оставить без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                         Ю.А. Волкова