Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А68-5769/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А68-5769/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Моисеева С.С. (паспорт), от ответчика – Неретина Д.Н. (доверенность от 22.09.2014), рассмотрев апелляционную жалобу Моисеева Сергея Серафимовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 (судья Тажеева Л.Д.) по делу № А68-5769/2007, установил следующее.

            Моисеев Сергей Серафимович (далее – Моисеев С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварщик» (далее – ООО «Сварщик», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества в размере 2 331 627 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2008 иск удовлетворен частично: с ООО «Сварщик» взыскано 512 729 рублей 40 копеек, в остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Сварщик» в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 2 379 911 рублей 03 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тульской области решением от 14.02.2011 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2011 было отменено, исковые требования Моисеева С.С. удовлетворены в сумме 2 379 911 рублей 03 копеек.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.06.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2011 отменено; исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сварщик» в пользу Моисеева С.С. взыскана действительная стоимость доли в размере 2 236 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 119 978 рублей 14 копеек.

              Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2012 оставил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.                  

              Моисеев С.С. обратился с заявлением об индексации взысканных по настоящему делу денежных средств в сумме 2 750 280 рублей, а также судебных расходов в сумме                55 069 рублей 97 копеек, рассчитанных исходя из сводного индекса роста потребительских цен в г. Новомосковск Тульской области.

              Определением суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

  Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Моисеев Сергей Серафимович подал апелляционную жалобу.

  Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором прямо предусмотрена возможность индексирования.

Наличия такого случая в рассматриваемом споре судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 904/10, положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09 разъяснено, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей                     395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм не лишает истца права на обращение в суд в общем порядке, в т.ч. с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или в просрочке в их уплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу                                № А68-5769/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина