Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А68-5303/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  28.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва представителя Федеральной налоговой службы – Кожакова А.В. (доверенность от 12.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туламясопром» (ОГРН 1107154017849, ИНН 7104512207) Дорогова Е.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу № А68-5303/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 года ООО «Туламясопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.10.2014.

Определением суда от 05.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что при выявлении управляющим имущества он не может избежать обязанности по инвентаризации это имущества и по опубликованию сведений о нем, в связи с чем кредиторы и уполномоченный орган будут осведомлены о ходе процедуры. Полагает, что при выявлении имущества проведение каждый раз собрания по утверждению порядка его продажи приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов на нее.

Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, определение просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.14 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня "Утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника".

На собрании большинством голосов кредиторов было принято решение утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с изменениями, предложенными ОАО «Сбербанк России» в части установления цены отсечения и определения ЭТП.

Пунктом 2.1 утвержденного Предложения установлено, что продаже в соответствии с настоящими предложениями подлежит имущество Должника, включаемое в конкурсную массу, не являющееся предметом залога, как имеющееся в наличии у должника, так и выявленное в ходе дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства. При последующем выявлении имущества должника конкурсным управляющим должна быть проведена его инвентаризация и оценка (при поступлении соответствующего требования- с привлечением оценщика), а сведения об этом опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке.

Уполномоченный орган, полагая, что изложенные в пункте 2.1 Предложения положения, не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушают права кредиторов, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Определением суда от 05.02.2015 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Туламясопром» от 29.10.2014.

Удовлетворяя указанное заявление и признавая решения собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что редакция п.2.1 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденная решением собрания кредиторов от 29.10.2014 позволяет конкурсному управляющему в дальнейшем при обнаружении какого-либо имущества должника самостоятельно продавать обнаруженное имущество, в соответствии с утвержденным предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, без информирования об этом кредиторов должника.

В соответствии с п.1 ст. 139 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Предложенная конкурсным управляющим редакция предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника позволяет ему приступить к продаже данного имущества, сразу после его оценки, что нарушает права кредиторов, предоставленные им ст.ст.110, 139 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.3 ст.139 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.1 ст. 139 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что начальная цена продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Такими образом, проведение только инвентаризации имущества должника и оценки этого имущества не обеспечит соблюдение прав кредиторов, так как конкурсные кредиторы обладают правом на определение состава и начальной продажной цены имущества должника в силу пункта 6 статьи 110, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов.

Вместе с тем, предложенная конкурсным управляющим редакция предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника позволяет ему сразу приступить к продаже данного имущества, что нарушает права кредиторов, предоставленные им статьей 139 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление уполномоченного органа судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В случае, если бы конкурсным управляющим было выявлено иное имущество должника, конкурсному управляющему надлежало руководствоваться п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного как необоснованные и опровергнутые материалами дела. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу                                   № А68-5303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                                О.А. Тиминская

                                М.В. Токарева