Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А54-4834/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А54-4834/2013

(20АП-2564/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет», общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Твоя работа»», Тараканова Ивана Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Новиковой Нурсулы Улановны, Канаева Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2015 (судья Белов Н.В.) по делу № А54-4834/2013, установил следующее.

 Пастухова Любовь Алексеевна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виленки» Михайловского района Рязанской области (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму                 16 694 846 рублей 97 копеек на основании решений Михайловского районного суда Рязанской области от 29.07.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 в отношении ООО «Виленки» введена процедура банкротства – наблюдение.

30.03.2015 конкурсный кредитор Бочарникова В. А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Папенко С.Н. и конкурсным кредиторам проводить собрание кредиторов ООО «Виленки» до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Бочарниковой В.А. об отмене решения Арбитражного суда рязанской области от 02.03.2015 в части возложения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виленки» на временного управляющего Папенко С.Н.

              Определением суда от 31.03.2015 заявление удовлетворено.

  Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет», общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Твоя работа»», Тараканов Иван Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Новикова Нурсула Улановна, Канаев Леонид Михайлович подали апелляционную жалобу.

  Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

  На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

  Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что обеспечительная мера в виде запрета проведения собраний кредиторов  ООО «Виленки» связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Судом установлено, что первым собранием кредиторов ООО «Виленки» от 15.04.2014 конкурсным управляющим избран Симон Н. А.

В указанной части решение собрания кредиторов должника было обжаловано.

Определением суда от 20.08.2014 заявление Тараканова И.Е. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Виленки» от 15.04.2014 по пятому вопросу повестки дня: об избрании в качестве кандидатуры на утверждение конкурсным управляющим Симона Н.А., оформленное протоколом № 1, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Таракановым И.Е. подана надзорная жалоба о пересмотре вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Решением суда от 02.03.2015 ООО «Виленки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что на момент принятия решения в отношении должника не вынесено окончательного судебного акта по жалобе Тараканова И.Е., то вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом не был рассмотрен, а исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Папенко С. Н.

Кредитором Бочарниковой В.А. подана апелляционная жалоба на решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 02.03.2015 в части возложения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виленки» на временного управляющего Папенко С.Н.

Принимая во внимание тот факт, что проведение собрания кредиторов может привести к принятию решения о выборе иного арбитражного управляющего и тем самым нарушит права и законные интересы кредиторов, голосовавших на первом собрании кредиторов о выборе конкретной кандидатуры конкурсного управляющего, суд области обоснованно удовлетворил заявление  Бочарниковой В.А.

Срочный характер обеспечительных мер, выражающийся в рассмотрении судом заявления на следующий день после его подачи  (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), и упрощенная процедура рассмотрения такого заявления (без извещения лиц, участвующих в деле, или сторон) исключает  представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как отмечено выше, названные требования заявителем были соблюдены.

Сказанное не исключает права иных лиц, участвующих в деле, при определенных обстоятельствах обратиться в суд как с заявлением об отмене обеспечительных мер, так и с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (ст. ст. 95, 97 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 по ходатайству конкурсных кредиторов обеспечительные меры уже отменены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2015 по делу                                   № А54-4834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина