Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А09-11227/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  28.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Магомедова Г.Ш. (доверенность от 03.04.2015), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Красногорская МПМК» Тигулева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу № А09-11227/2013 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Федеральная  налоговая  служба  России  в  лице Управления федеральной  налоговой службы  по Брянской  области  (далее  – уполномоченный орган) 15.12.2014 обратилась в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  заявлением  о  признании  необоснованными расходов  временного  управляющего  открытого  акционерного  общества  «Красногорская МПМК»  Тигулева  Александра  Анатольевича  по  привлечению  ООО  «Фирма  «ФИН-АУДИТ»  по договору от 05.05.2014 на оказание услуг по проведению  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в сумме 80 000 рублей.

Определением от 19.02.2015 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что проведение анализа финансового состояния должника является основной обязанностью временного управляющего должника, небольшим объемом имущества должника и работы, проведенной в ходе процедуры наблюдения, недоказанностью арбитражным управляющим необходимости и обоснованности привлечения аудиторской фирмы ООО «Фирма «ФИН-АУДИТ».

В жалобе арбитражный управляющий Тигулев А.А. просит определение от 19.02.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия временного управляющего по привлечению в процедуру банкротства ООО «Фирма «ФИН-АУДИТ»  не противоречат требованиям Закона о банкротстве. Считает, что наличие у арбитражного управляющего высшего образования и сданного теоритического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста данного профиля. Отмечает, что ООО «Фирма «ФИН-АУДИТ» выполнило свои обязательства своевременно и добросовестно, результат выполненных привлеченными специалистами работ способствовал достижению целей наблюдения.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего, должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнениям им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Аналогичная обязанность установлена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве для временного управляющего.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг по анализу финансового состояния финансовой деятельности предприятия от 05.05.2014, аудиторская фирма ООО «Фирма «ФИН-АУДИТ» (исполнитель) обязалась по заданию арбитражного  управляющего Тигулева А.А. (заказчик) оказать услуги по анализу финансово хозяйственной деятельности за 2011-2013 года и сделать заключение о проверке наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 80 000 рублей.

Оценивая разумность и обоснованность привлечения арбитражным управляющим Тигулевым А.А. аудиторской фирмы суд первой инстанции правильно отметил, что обязанность, предусмотренная договором, является основной обязанностью временного управляющего должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009          № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Из содержания договора от 05.05.2014 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от временного  управляющего.

Соответственно, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований арбитражный управляющий Тигулев А.А. мог  осуществить действия, предусмотренные договором самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Не представлено арбитражным управляющим Тигулевым А.А. и доказательств наличия большого объема работ, препятствующих временному управляющему самостоятельно провести анализ финансового состояния ОАО «Красногорская МПМК».

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения указанного лица для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие у арбитражного управляющего высшего образования и сданного теоритического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста данного профиля, не заслуживают внимания.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Перечисленные в договоре обязанности исполнителя являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

При этом, как было указано выше, доказательства невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим перечисленных в договоре услуг и значительный их объем в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Следует отметить, что отсутствие у арбитражного управляющего необходимых профессиональных познаний является основанием для отказа в его утверждении в качестве арбитражного управляющего, а неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, в том числе сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков, влечет его отстранения от исполнения указанных обязанностей.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Красногорская МПМК» Тигулева Александра Анатольевича и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу                                  № А09-11227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                О.А. Тиминская