Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А68-7345/08-63/ГП-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 февраля 2009 года

                 Дело № А68-7345/08-63/ГП-6

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2008 года по делу № А68-7345/08-63/ГП-6 (судья Капырина Н.И.), принятое по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области к открытому акционерному обществу «Ясная Поляна» о ликвидации,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Щербакова Д.А. – представителя по доверенности № 03-32/00022 от 11.01.2009 года;

от ОАО «Ясная Поляна»: Линьковой Е.В. – представителя по доверенности № 87 от 07.10.2008 года,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области (далее Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о ликвидации открытого акционерного общества «Ясная Поляна» (далее ОАО «Ясная Поляна») (л.д. 2-3, том 1).

Решением арбитражного суда от 19 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 152-155, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Тульской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 2-4, том 3).

Заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО «Ясная Поляна» не принимались решения об уменьшении своего уставного капитала; не смотря на обязанность, установленную законом, допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства являются длящимися и носят грубый характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 15-16, том 3), просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ОАО «Ясная Поляна» зарегистрировано Администрацией муниципального образования город Щекино и Щекинский район Тульской области 28.12.1992 года за № З86-ТОЩ-92, ОГРН 1027101505243 (л.д. 47-57, том 1). Общество является действующим, представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Уставный капитал ОАО «Ясная Поляна» зарегистрирован в размере 17 670 рублей (л.д. 59-60, том 1).

Согласно бухгалтерским балансам, а так же расчетам оценки стоимости чистых активов величина чистых активов общества по состоянию на 01.01.2005 год (за 2004 год) составила 6 061 тыс. рублей, на 01.01.2006 год (за 2005 год) составила 5 659 тыс. рублей, на 01.01.2007 год (за 2006 год) составила 5 610 тыс. рублей, на 01.01.2008 год (за 2007 год) составила 5 633 тыс. рублей, на 01.07.2008 год (за 1 полугодие 2008 года) 5 606 тыс. рублей (л.д. 5-39, том 1).

Ссылаясь на нарушения ОАО «Ясная Поляна» статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился с иском в арбитражный суд      (л.д. 2-3, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал выводы о том, что указанные истцом нарушения носят устранимый характер, ответчиком принимаются реальные меры по улучшению показателей своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между чистыми активами организации и величиной уставного капитала, и отказал в иске (л.д. 152-155, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 года № 14-П разъяснено, что положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждают юридических лиц осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка. Это не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, поскольку неоднократные нарушения закона должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

  В силу статьи 26 Федерального закона «Об акционерных обществах»  минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или по результатам аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 данного Федерального закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.

При анализе бухгалтерских балансов ОАО «Ясная поляна», а также расчетов оценки стоимости чистых активов судом установлено, что величина чистых активов общества на протяжении двух налоговых периодов имеет отрицательное значение (л.д. 5-39, том 1), то есть меньше величины минимального уставного капитала, установленного статьей 26 Федерального закона «Об акционерных обществах», однако общество не приняло решение о своей ликвидации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о ликвидации ОАО «Ясная поляна», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

   Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона, которые должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Суд обоснованно отметил, что взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов, как формальное условие ликвидации общества, призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

  Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, основанным на указанных положениях закона, о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Исследовав платежеспособность и имущественную состоятельность ответчика на основании представленных документов, суд правомерно указал на то, что имеющиеся у ответчика нарушения являются устранимыми и им принимаются реальные меры по улучшению показателей своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между чистыми активами организации и величиной уставного капитала.

При этом суд учел представленные в дело доказательства, которые свидетельствуют о том, что обществом обеспечивается оплата труда лицам, работающим по трудовому договору (платежные ведомости), выполняются обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды (справка № 18547 от 01.10.2008 года) (л.д. 90, 98-129, том 2), отсутствуют претензии кредиторов к обществу.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, принимаются меры по переоценке недвижимого имущества, находящегося на балансе ОАО «Ясная поляна», что может привести к положительному соотношению между чистыми активами и величиной уставного капитала. Из представленных в материалы дела документов видно, что ОАО «Ясная поляна» имеет кредиторскую задолженность перед ОАО «Щекиноазот», ведется работа по ее списанию.

Списание просроченной кредиторской задолженности приведет к положительному соотношению между величиной актива и пассива баланса предприятия.

  Несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

  Положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предполагают незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, поскольку законодатель допускает возможность осуществления обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких отчетных финансовых лет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица – ОАО «Ясная поляна» по заявлению налогового органа и правомерно отказал в иске.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что нарушения ОАО «Ясная Поляна» действующего законодательства являются длящимися и носят грубый характер, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2008 года по делу № А68-7345/08-63/ГП-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина