Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А54-4040/2001. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 февраля 2009 года

 Дело № А54-4040/2001 С12 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей         Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2008 года по делу № А54-4040/2001 С12 (судья Суденко В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»

к индивидуальному предпринимателю Носореву Алексею Викторовичу,

заинтересованное лицо: Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области,

об индексации  присужденных денежных сумм,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчика: Носорева А.В., паспорт 61 04 № 196176 выдан Советским РОВД г. Рязани 24.11.2004 года;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее ООО «Стройтехсервис») обратилось с требованием к индивидуальному предпринимателю Носореву Алексею Викторовичу об индексации присужденных решением Арбитражного суда Рязанской области 24.12.2001 года по делу № А54-4040/01-С17 денежных сумм и взыскании 45 351 рубля 11 копеек (л.д. 2-3). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2008 года по делу № А54-4040/2001 С12 в удовлетворении требований ООО «Стройтехсервис» отказано (том 1, л.д. 22-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм,  сторонами не представлен договор о такой индексации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройтехсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять определение о взыскании в пользу ООО «Стройтехсервис» процентов на сумму присужденных денежных средств (л.д. 30-31).

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2001 года с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Носорева А.В. в пользу ООО «Стройтехсервис» взыскано 49 777 рублей 78 копеек. По исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство. Однако, выплатив денежные средства в размере 49 780 рублей 78 копеек, ответчик до апреля 2008 года не исполнял решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2001 года. В связи с этим заявитель считает, что ответчик, не исполняя решение суда, незаконно пользовался принадлежащими ООО «Стройтехсервис» денежными средствами, при этом заявитель сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с тем, что, отказывая ООО «Стройтехсервис» в удовлетворении требований, суд в обоснование своих доводов сослался на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в рассматриваемом случае Федеральным законом не предусмотрена индексация присужденных судом денежных средств.   

ООО «Стройтехсервис» в суд апелляционной инстанции направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 51).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомлено судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Суд в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установил суд, между ООО «Стройтехсервис» и индивидуальным предпринимателем Носоревым А.В. 20.03.1996 года был заключен договор № 5, согласно условиям которого истец оказывает возвратную финансовую помощь в размере 20 000 000 (неденоминированных) рублей сроком на квартал. Данный договор был пролонгирован до 30.12.1998 года.

Истец во исполнение договора предоставил ответчику займ на указанную сумму, перечислив ее на расчетный счет ответчика.

Поскольку после 30.12.1998 года ответчик не вернул истцу денежную сумму в размере 20 000 000 (неденоминированных) рублей полностью, ООО «Стройтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 20 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 28 888 рублей 89 копеек и пени в сумме 20 000 рублей.   

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2001 года с индивидуального предпринимателя Носорева А.В. была взысканы денежные средства в размере 49 777 рублей 78 копеек, из них 20 000 рублей – основной долг, 28 777 рублей 78 копеек – проценты за пользование займом, 1 000 – рублей пени (л.д. 16-18).

На основании данного решения был выдан исполнительный лист № 006474 от 28.01.2002 года (л.д. 5). 

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации – индексация присужденных денежных сумм (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в исключение из общего правила – упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

При этом следует учитывать, что указанная норма права может применяться только в совокупности с федеральным законом, предусматривающим индексацию присужденных денежных средств.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Доказательств наличия таких условий в договоре № 5, заключенном сторонами 20.03.1996 года, заявителем не представлено. Не указана заявителем и норма федерального закона, которая бы предусматривала установление случаев и размер индексации присужденных судом денежных средств.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако в заявлении (л.д. 2-3) заявитель просил суд взыскать индексацию присужденных судом денежных сумм, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных денежных сумм.

Требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения суда до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое может быть осуществлено в порядке отдельного искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения от 07.11.2008 года судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, доводам сторон дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения суда.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2008 года по делу № А54-4040/2001 С12 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

      Е.В. Рыжова

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Л.А. Юдина