Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А23-4593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А. (замена судьи Рыжовой Е.В. на основании статьи 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – государственного предприятия Калужской области «Калугаоболводоканал» (г. Калуга, ОГРН 1024001166461, ИНН 4027001552) – Колтаковой Е.М. (доверенность от 25.11.2013) и Матвеевой М.А. (доверенность от 02.10.2013) и ответчика – открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская» (с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1024000566853, ИНН 4004001997) – Галиева С.Х. (доверенность от 29.10.2014), в отсутствие представителей третьих лиц: муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» (г. Кондрово Калужской области, ОГРН 1024000566028, ИНН 4004007438), администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Льва-Толстого»                  (с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1054000523675,                   ИНН 4004401307), министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга,                                ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200) и министерства тарифного регулирования Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1134027001272, ИНН 4027113591), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 по делу № А23-4593/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области «Калугаоболводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Калужская» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 689 033 рублей 30 копеек за фактическое пользование принадлежащими истцу сетями водоснабжения и водоотведения в период с января 2013 года по июнь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 257 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения                    «Село Льва-Толстого», министерство экономического развития Калужской области           г. Калуга и министерство тарифного регулирования Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, приказами министерства экономического

развития Калужской области от 21.01.2008 № 13-п, от 11.03.2009 № 186-п, от 13.10.2009 № 1103-п истцу в хозяйственное ведение переданы объекты                                         водопроводно-канализационного хозяйства (сети водоснабжения и водоотведения, канализационно-насосная станция), посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение потребителей микрорайона, расположенного в районе улиц Полевая, Спортивная, Высоцкого, 2-я Лесная в с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области.

           Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области.

           Постановлениями министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.11.2012 № № 373-эк и от 13.12.2013 № 378-эк для истца на 2013 – 2014 г. г. были утверждены и введены в действие тарифы на питьевую воду, техническую воду и водоотведение.

           В период с января 2013 года по июнь 2014 года при поставке абонентам питьевой воды, приеме от них сточных вод ответчик использовал принадлежащие истцу сети водоснабжения и водоотведения, транспортируя по ним воду и стоки.

           Предприятие, полагая, что его услуги по транспортировке питьевой воды и канализационных стоков несмотря на отсутствие заключенного между ними договора должны быть ответчиком оплачены, обратился в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в период с января 2013 года по июнь 2014 года при поставке абонентам питьевой воды и приеме от них сточных вод осуществлял бездоговорное использование принадлежащих истцу сетей водоснабжения и водоотведения.

На основании статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судом, водопроводные и канализационные сети, расположенные в с. Льва Толстого, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

            Факт подачи воды своим потребителям через водопроводную сеть истца, а также отвод сточных вод по его канализационным сетям ответчик не оспорил.             Доказательств поставки ответчиком воды до домов, расположенных в районе улиц Полевая, Спортивная, Высоцкого, 2-я Лесная в с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, и прием сточных вод посредством каких-либо иный сетей, кроме как принадлежащих истцу, ответчиком также не представлено.

           Таким образом, ответчик в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения использует сети истца.

           Следовательно, в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества.

            Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 и от 08.08.2011                       № ВАС-15256/10.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

           Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон                               № 210-ФЗ) под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; система коммунальной инфраструктуры – это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

           Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

           Таким образом, поскольку истец является организацией коммунального комплекса, его доход от использования сетей водоснабжения и водоотведения должен определяться исходя из регулируемого тарифа.

           Как усматривается из материалов дела, истцу в спорный период установлены тарифы на оказываемые услуги по транспортировке воды и сточных вод.

          Расчет взыскиваемой с ответчика суммы произведен исходя из данных тарифов. Объемы оказанных услуг ответчиком не опровергнуты.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

           Довод апелляционной жалобы о том, что орган регулирования не установил для общества  тариф на транспортировку воды и стоков, не может быть принят во внимание судом, поскольку именно организация ВКХ (какой является в силу закона ответчик) обязана предоставлять на утверждение в орган регулирования свою производственную программу, содержащую весь необходимый объем расходов на текущую деятельность в части оказания регулируемых видов услуг.

           Довод жалобы об уклонении истца от заключения договоров водоснабжения и водоотведения с ответчиком и абонентами, отклоняется судом, как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.

            В данном случае, несмотря на отсутствие заключенного договора, предприятие в спорный период – с января 2013 года по июнь 2014 года фактически оказывало                          ОАО   «Птицефабрика   Калужская»   услуги   по   транспортировке   холодной   воды и сточных вод, что не оспаривается ответчиком.

           Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты стоимости коммунального ресурса.

           Довод жалобы о том, что размеры тарифов на транспортировку воды и стоков, установленные для истца министерством  тарифного регулирования Калужской области, не могут быть применимы при расчете цены иска, поскольку в них не включены расходы по сетям истца, расположенным непосредственно в с. Льва Толстого, также не может быть принят во внимание судом, поскольку включение или не включение в состав тарифа разного рода расходов не снимает с ответчика ответственности за неисполнение обязанности, установленной законом, как и не исключает компенсации таких затрат посредством включения их в тарифы на последующие периоды.

           Утверждая для ГП «Калугаоблводоканал» тарифы 2013 и 2014 годы, орган регулирования включал в перечень оказываемых истцом услуг и транспортировку воды, и транспортировку сточных вод.

            Основываясь на указанных тарифах за соответствующий период, утвержденных постановлениями полномочного органа от 30.11.2012 № 373-эк и от 13.12.2013                 № 378-эк, истец запросил у автономного учреждения «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» сведения об отпущенных ответчиком потребителям с. Льва-Толстого объемах услуг по водоснабжению и водоотведению и рассчитало