Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А09-12439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-12439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В.,  при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (г. Сельцо, Брянской области, ИНН 3255517496,  ОГРН 1113256022505) – представителя               Соболевой Э.А. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Сенна» (ОГРН 1103256005621, ИНН 3255513090), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 по делу № А09-12439/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сенна» (далее – истец,                           ООО «Сенна») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – ответчик, ОАО «БХЗ им.50-летия СССР») о взыскании 140 316 рублей неустойки за период с 03.09.2013 по 04.03.2015 за просрочку оплаты выполненных по договору                   от 05.06.2008 работ по ремонту мягкой кровли здания склада 205 (с учетом заявления об изменении предмета иска от 24.02.2015 № 15, л. д. 92).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «БХЗ им.50-летия СССР» в пользу ООО «Сенна» взысканы 133 397 рублей 98 копеек неустойки, а также 4 952 рубля 64 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии уточненного искового заявления истца, в котором последний одновременно изменил предмет и основание иска. Обратил внимание на неоднократное взыскание судом неустойки по решению Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2009 по делу № А09-10233/2009, что, по его мнению, является недопустимым. Считает, что тяжелое финансовое положение акционерного общества является основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2009 по делу №А09-10233/2009 с федерального государственного унитарного предприятия «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (правопредшественник ответчика) в пользу закрытого акционерного общества фирма «Сенна» (правопредшественник истца) взыскано 545 992 рублей долга за работы по ремонту мягкой кровли здания склада 205, выполненные по договору подряда от 05.06.2008, а также 11 960 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании выданного по делу №А 09-10233/2009 исполнительного листа межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области постановлением от 12.08.2011 в отношении должника (ответчика) возбуждено исполнительное производство № 15058/11/33/32 (л. д. 17).

Ссылаясь на неисполнение ОАО «БХЗ им.50-летия СССР» вступившего в законную силу решения суда об оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2009 года по делу                      №А09-10233/2009 на ответчика возложена обязанность уплатить в пользу истца  задолженность за выполненные истцом работы по договору от 05.06.2008 на сумму                   545 992 рубля.

Согласно ответу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области на запрос ответчика по состоянию на 27.11.2014 остаток задолженности по исполнительному производству № 15058/11/33/32 (договор от 05.06.2008) составляет 419 330 рублей                    85 копеек (л. д. 52).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что при задержке заказчиком оплаты выполненных исполнителем работ сроком более 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, указанных в договоре.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты работ по ремонту мягкой кровли здания склада 205, выполненных по договору подряда от 05.06.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора и статьей 330 ГК РФ.

Поскольку период новой просрочки исполнения денежного обязательства судом первой инстанции был установлен правильно, взыскание судом области с ОАО «БХЗ им.50-летия СССР» в пользу ООО «Сенна» неустойки за период 04.09.2013 по 03.03.2015 в размере 133 397 рублей 98 копеек является правомерным. Во взыскании остальной суммы   требований  судом обоснованно отказано в связи с неправильным определением истцом периода начисления неустойки.

 Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в принятии уточненного искового заявления истца, в котором последний одновременно изменил предмет и основание иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В суде первой инстанции истец изменил предмета иска (заявление от 24.02.2015             № 15, л. д. 92), в соответствии с которым просил суд взыскать не предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорную неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.

Изменение предмета спора – качественная замена предмета спора. Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Истец изменил предмет иска по тому же требованию – взыскание неустойки по договору подряда от 05.06.2008.

Принятие судом уточненных требований, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 и от 21.02.2012 № 13104/11).

Довод ответчика о том, что неустойка уже была взыскана судом, во внимание не принимается, поскольку сам факт неисполнения обязательства, является основанием для взыскания неустойки, более того неустойка по договору подряда от 05.06.2008 взыскивалась за иные периоды нежели в рассматриваемом случае.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, заявленный размер неустойки (около 18% годовых) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, поскольку ставка неустойки близка к двойной ставке рефинансирования (16,5% годовых).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже указанного размера, ответчиком представлено не было.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылался ответчик в апелляционной жалобе, к таковым обстоятельствам не относится.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, отсрочка уплаты которой определением суда от 24.04.2015                         (л. д. 142-144) предоставлена ответчику до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 по делу № А09-12439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (г. Сельцо, Брянской области, ИНН 3255517496,  ОГРН 1113256022505) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина