Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А68-1264/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А68-1264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика  – администрации муниципального образования город Донской (ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300) – представителя Князева Е.А. (доверенность от 25.02.2014), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Костева Олега Викторовича (ОГРН 311715422900224, ИНН 71050200876), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2015 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Костев Олег Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области к администрации муниципального образования город Донской (далее – ответчик, администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка, и обязании вынести постановление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:26:020107:329.

Определением Арбитражного суда Тульской области о наложении судебного штрафа от 26.03.2015 на ответчика наложен штраф в размере в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к суду.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 16, 41, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, в которой просил обжалуемое определение о взыскании в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 10 000 рублей отменить. В обоснование данного требования ответчик ссылался на то, что не предоставление письменного отзыва на исковое заявление не свидетельствует о проявлении со стороны спора неуважения к суду.

            Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося заявителя (его представителя), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 ответчику было предписано в целях подготовки дела к судебному разбирательству в срок не позднее 23.03.2015 предоставить письменный отзыв на исковое заявление с соблюдением требований, предусмотренных статьей 131 АПК РФ                                (л. д. 1-5).

Кроме того, суд области обязал ответчика в тот же срок предоставить надлежащим образом заверенные копии заявлений Костева О.В о предоставлении в аренду земельного участка и приложенных к ним документов, а также решений администрации, принятых по существу указанных заявлений.

В названном определении также содержится указание на то, что неисполнение возложенных процессуальных обязанностей и несовершение соответствующих действий в установленные судом сроки может быть расценено как неуважение к арбитражному суду. В этом случае арбитражный суд вправе на основании части 5 статьи 119 АПК РФ рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа.         

В пункте 4 определения содержится уведомление суда о том, что в случае неисполнения требования о предоставлении письменного отзыва на заявление в предварительном судебном заседании, назначенном на 26.03.2015, будет рассмотрен вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ за неуважение к суду, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных определением суда от 19.02.2015 в установленные судом сроки.

Определение суда от 19.02.2015 было получено ответчиком 20.02.2015 (л. д. 37, 38), данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, перечисленные в пункте 4 определения суда от 19.02.2015, либо пояснения о невозможности предоставления запрашиваемых судом сведений (пункт 7 статьи 66 АПК РФ) не представило, как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения определения суда от 16.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Бездействие ответчика, выразившееся в не исполнении законных требований арбитражного суда, правомерно квалифицировано судом первой инстанций как проявление неуважения к суду, повлекшее за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства (отложение предварительного судебного заседания), а также дезорганизацию судебного процесса.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

Следовательно, наложение судебного штрафа на администрацию является правомерным и обоснованным.

Конституцией Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014                     № 1170-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что предоставленное арбитражному суду положениями статьи 119 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на отвод судьи, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Понятие состязательности сторон применительно к арбитражному процессу закреплено в статье 9 АПК РФ путем перечисления правомочий лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

В соответствии с частями 2 и 3 указанной нормы права лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные обязанности по представлению отзыва на исковое заявление, а также раскрытию доказательств корреспондируют праву лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Соответственно, требование суда, направленное на выполнение лицами, участвующими в деле, указанных процессуальных обязанностей, не нарушает принципа состязательности, а напротив направлено на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При наложении судебного штрафа на ответчика судом первой инстанции трансформации права на представление доказательств в процессуальную обязанность не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  подлежит оставлению без изменения.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 4 статьи 131 АПК РФ, предусматривающей право суда в случае не представления ответчиком отзыва на исковое заявление рассмотреть дело по имеющимся доказательством является несостоятельной, поскольку данные положения не освобождают ответчика от исполнения возложенных процессуальных обязанностей и не совершение соответствующих действий в установленные судом сроки.

Проявление неуважения к суду, выразившееся в не предоставлении суду отзыва и запрашиваемых документов,  повлекло за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства (отложение предварительного судебного заседания, т.1, л. д. 70).

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2015 по делу № А68-1264/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова