Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А09-11990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    28.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  ответчика – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы»                         (г. Тольятти Самарской области,   ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) – Барабанова А.А. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие истца –   государственного унитарного  предприятия  Брянской  области  «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) и третьего лица – открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу № А09-11990/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением  к  государственному  унитарному  предприятию  Брянской  области  «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 5 240 388 рублей (с учетом уточнения).

В свою очередь предприятие, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу о взыскании  неосновательного  обогащения за пользование имуществом   размере 6 160 863 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 8).

Определением первой инстанции от 01.08.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 22.10.2014 (т. 1, л. д. 5) встречный иск выделен в отдельное производство и рассмотрен в рамках настоящего дела.

Определением суда от 19.12.2014 (т. 1, л. д. 121), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт».

Решением суда от 12.02.2015 (т. 1, л. д. 182)  исковые требования удовлетворены. Суд исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда  Брянской  области  от 16.10.2013 по делу № А09-2650/2013, которым установлен факт использования ответчиком спорного имущества и установив, что доказательств его передачи предприятию не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Размер неосновательного обогащения определен судом по цене, установленной на  основании  отчета  об  оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы от 14.01.2013  № 12-01-2013.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств использования принадлежащего предприятию имущества в спорный период.  Указывает на неправомерность произведенного предприятием расчета арендной платы, утверждая, что размер платы, предусмотренный  договором субаренды, по которому  общество вносило плату ОАО «Брянскэнергосбыт», меньше определенной в отчете об  оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы от 14.01.2013.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что факт пользования спорным  имуществом в период с января по март 2013 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2650/2013, доказательств возврата этого  имущества  не представлено. Ссылается на  отсутствие контррасчета исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.  С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в его  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  общества,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  22.09.2011  между предприятием (арендодатель) и ОАО «Брянскэнергосбыт»  (арендатором)  заключен договор  аренды  недвижимого имущества № 201 (т. 1, л. д. 131), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во  временное  пользование  на  правах  аренды  предназначенное  для  производства  и передачи  тепловой  энергии  потребителям  Брянской  области  имущество, принадлежащее  на  праве  собственности  Брянской  области  и  закрепленное  на  праве хозяйственного  ведения  за  предприятием, на срок  11 месяцев 27 дней (пункт 7.1 договора). Перечень  имущества  определен в приложении № 1 к договору.

Имущество передано арендатору без замечаний и возражений.

Впоследствии   между ОАО  «Брянскэнергосбыт»  (арендатор)  и  обществом  (субарендатор)  заключен договор  субаренды указанного  имущества  от   01.10.2011   №  741 (т. 1, л. д. 108)  на тот же срок  (11 месяцев 27 дней).

По акту 01.10.2011 имущество передано субарендатору и принято последним без замечаний (т. 1, л. д. 113).

 31.12.2012  ОАО  «Брянскэнергосбыт»  (арендатор)  по  акту  приема  –  передачи

вернуло предприятию   (арендодателю) арендованное имущество в рамках договора от 22.09.2011 № 201.

            Документы,  подтверждающие  возврат  имущества  обществом, как субарендатором,  ОАО  «Брянскэнергосбыт»   в материалах дела отсутствуют.

Вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного  суда  Брянской  области  от 16.10.2013 по делу № А09-2650/2013  установлен факт незаконного использования  обществом спорного имущества и с него  в  пользу   предприятия взыскано неосновательное  обогащение в сумме  3 696 518  рублей 04  копеек за период  с января по март 2013 года.

Ссылаясь  на  то,  что  незаконное пользование имуществом продолжилось в период  с   апреля 2013 года по август 2013 года  и плата за такое пользование не внесена, предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенного  лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества должно доказать факт пользования ответчика  имуществом в отсутствие  договора,  а также размер неосновательного обогащения. При этом последний, в силу прямого указания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяется по цене, существующей на момент окончания пользования.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований,  ответчик  сослался  на  отсутствие  у  истца  доказательств  дальнейшего  использования имущества принадлежащего предприятию за спорный период (с  апреля 2013 года по август 2013 года).

Не принимая во внимание указанную позицию,  суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что ответчик не представил доказательств совершения им действий, направленных на возврат им, как субарендатором,  имущества  арендатору после истечения срока действия договора субаренды,  а также доказательств того, что предпринимал меры для возврата арендованного имущества, однако арендатор от приемки имущества уклонялся.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

По смыслу изложенного надлежащими доказательствами возврата арендованного имущества являются передаточные документы о возврате  имущества арендатором (субарендатором). Наличием именно этих доказательств  могло бы являться основанием для вывода о неиспользовании имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В настоящем случае между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, а доказательств  сдачи имущества, находящегося у него в субаренде ОАО  «Брянскэнергосбыт»   в связи с прекращением этого договора по правилам статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с этим спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявленное  ответчиком ходатайство о вызове свидетеля   Зеболова Н.Н., который мог бы подтвердить факт неиспользования имущества обществом, оставлено без удовлетворения по причине того, что свидетельские показания, с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут признаваться допустимыми доказательствами факта возврата  арендованного имущества.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае обществом не приведено  доказательств наличия уважительных причин невозможности заявления ходатайства о вызове свидетеля в суде первой инстанции.

Размер неосновательного обогащения определен на основании  отчета  об  оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы от 14.01.2013  № 12-01-2013, что является правом истца.

Сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком не оспорены; отчет недостоверным не признан. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу № А09-11990/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова