Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А54-1132/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   28.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ»                           (г. Волгоград, ОГРН 1023402976520, ИНН 3443039524), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Катран» (г. Новосибирск, ОГРН 1115476002410,                    ИНН 5405427287), общества с ограниченной ответственностью «Структура+» (г. Рязань, ОГРН 1106230002911, ИНН 6230071575), общества с ограниченной ответственностью «Транс Капитал» (г. Рязань, ОГРН 1096234011521, ИНН 6234075926) и третьего лица –  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751), уведомленных  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А54-1132/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катран», обществу с ограниченной ответственностью «Структура+» и обществу с ограниченной ответственностью «Транс Капитал» о понуждении вернуть в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество: цистерну 15-1443, заводской номер П-436889, № 57039471, дата постройки - 20.11.1994; цистерну 15-1443, заводской но-мер П-436890, № 57039521, дата постройки - 20.11.1994.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2015 исковое заявление принято к производству.

Истец 24.02.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области совершать действия по исполнению решения участника общества с ограниченной ответственностью «Катран» Семенова Евгения Александровича о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Катран» до принятия по делу судебного решения.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае прекращения деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Катран» невозможно будет возвратить в собственность истца спорное имущество.

Определением арбитражного суда от 12.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 15.04.2015 представить правовое обоснование заявленных обеспечительных мер с учетом предмета спора, а также с учетом того обстоятельства, что спорное имущество в настоящее время находится у другого лица.

Во исполнение определения 08.04.2015 от заявителя поступили пояснения, в которых он указал, что при заключении и исполнении сделки (договора поставки железнодорожных цистерн от 30.10.2013 № 311) общество с ограниченной ответственностью «Катран» проявило себя как недобросовестный контрагент, поскольку изначально не имело намерения исполнять сделку в части расчетов. Впоследствии переданное истцом по договору поставки имущество было реализовано обществом с ограниченной ответственностью «Катран» обществу с ограниченной ответственностью «Структура+», однако полученные денежные средства от продажи спорного имущества не были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «МАЛМИ». Истец также указал, что из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области стало известно, что 02.03.2015 на основании решения налогового органа в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Катран». При этом заявитель полагает, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к вступлению в силу решения налогового органа о ликвидации данной организации, в связи с чем требование общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» будет считаться погашенным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

  Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

  При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые может принять суд в рамках рассматриваемого дела. Данной статьей установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является понуждение ответчиков, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Катран»  возвратить истцу индивидуально определенные вещи – вагоны-цистерны.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В данном случае в качестве обеспечительной меры истец просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области совершать действия по исполнению решения участника общества с ограниченной ответственностью «Катран» Семенова Евгения Александровича о ликвидации общества до принятия по делу судебного решения.

Заявитель полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае прекращения деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Катран» невозможно будет возвратить в собственность истца спорное имущество.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорное имущество отчуждено обществом с ограниченной ответственностью «Катран» обществу с ограниченной ответственностью «Структура+» и передано по договору лизинга обществу с ограниченной ответственностью «Транс Капитал».

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями спорное имущество находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Транс Капитал».

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество фактически находится у общества с ограниченной ответственностью «Катран», истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на предотвращение неблагоприятных для истца последствий, в связи с чем оснований для их принятия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Катран» Семеновым Е.А. предусмотренной статьей 63 ГК РФ процедуры ликвидации юридического лица отклоняются судом, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2015 по делу                                    № А54-1132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова