Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А23-3828/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

28 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  28.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Альянс" – Якушевой Г.А. (доверенность от 29.01.2015), представителя временного управляющего открытого акционерного общества "Малоярославецкий Завод СКД" Деевой Т.Е. – Базаркова А.В. (доверенность от 19.05.2015), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Альянс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2015 по делу № А23-3828/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 заявление о признании открытого акционерного общества "Малоярославецкий Завод СКД" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2014 в отношении открытого акционерного общества "Малоярославецкий Завод СКД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деева Тамара Евгеньевна на основании определения суда от 28.10.2014.

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения состоялась 15.11.2014 в газете «Коммерсантъ» № 207.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Малоярославецкий Завод СКД" об установлении требования кредитора в сумме 10 572 000 руб.

Определением суда от 15.04.2015 производство по рассмотрению требования ООО "Технопарк-Альянс" об установлении требования в сумме 10 572 000 руб. приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Технопарк-Альянс" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте проведения судебного заседания.

ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" и временным управляющим в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию ООО "Технопарк-Альянс".

В судебном заседании представители ООО "Технопарк-Альянс" и временного управляющего указали на безусловные основания для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьей 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Малоярославецкий Завод СКД" об установлении требования кредитора в сумме 10 572 000 руб.

Определением суда от 15.04.2015 производство по рассмотрению требования ООО "Технопарк-Альянс" об установлении требования в сумме 10 572 000 руб. приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению требования.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из разъяснений указанных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из  протокола судебного заседания от 09.04.2015  в ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора 09.04.2015 в судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14.04.2015 до 11 час. 00 мин.

Определением суда от 15.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2015) производство по рассмотрению требования ООО "Технопарк-Альянс" об установлении требования в сумме 10 572 000 руб. приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, как  установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора 09.04.2015 в судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 16.04.2015 до 14 час. 30 мин. (аудиозапись судебного заседания от 09.04.2015 (аудиозапись судебного заседания 21 мин. 10 сек.).

При этом на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет, на сайте Верховного суда Российской Федерации в картотеке дел  в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ размещена информация об объявлении перерыва до 16.04.2015 до 14 час. 30 мин.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае лица, участвующие в деле,  и присутствующие в судебном заседании 09.04.2015, извещенные о времени  и месте судебного заседания  судом  на 16.04.2015 (аудиозапись судебного заседания 21 мин. 10 сек.), а также не присутствующие в судебном заседании 09.04.2015, извещенные о времени  и месте судебного заседания  судом   публично на 16.04.2015 ( информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет, на сайте Верховного суда Российской Федерации в картотеке дел)    не были извещены о том, что 14.04.2015 состоится судебное заседание, по результатам которого  будет вынесен судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Технопарк-Альянс"  и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения заявленных требований, и фактически не имели возможности узнать о продолжении судебного процесса, поскольку опубликованные сведения и сведения, отраженные в аудио – протоколе  о перерыве противоречили сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания от 09.04.2015, изготовленного на бумажном носителе.

Таким образом, обжалуемое определение принято с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены.

В силу пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, поскольку в рамках обособленного спора рассматривается требование кредитора о включении в реестр требований и  спор по существу не рассмотрен, данный судебный акт  является промежуточным, а не окончательным, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что  обжалуемое определение подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2015 по делу                         № А23-3828/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 О.А. Тиминская

                 М.В. Токарева