Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А09-14039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спектр» (г. Санкт-Петербург,                       ОГРН 1037865012790, ИНН 7840006988), ответчика – открытого акционерного общества «Орловское» (Московская область, Щелковский район, д. Мизиново,                                  ОГРН 1095050008778, ИНН 5050080402), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловское» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 по делу № А09-14039/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Компания «Спектр» (далее – ООО «Компания «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Орловское» (далее – ОАО «Орловское») о взыскании 777 028 руб., в том числе 693 480 руб. задолженность за товар, поставленный по договору купли-продажи товара от 02.10.2014 № 02/10-2014, и 83 548 руб. пени.

Решением суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 76 – 79) (с учетом определения суда от 04.03.2015 об исправлении опечатки; т. 1, л. д. 80). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ОАО «Орловское» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца в суд также поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания «Спектр» (продавец) и ОАО «Орловское» (покупатель) 02.10.2014 был заключен договор купли-продажи товара № 02/10-2014 (далее – договор) (т. 1,                        л. д. 18 – 21), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого продавец обязался передавать товар (молочные продукты), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, цена, ассортимент продаваемого товара, сроки поставки указаны в товарных накладных и в спецификации, составляемой на каждую партию товара.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора оплата товара производится покупателем по цене, предусмотренной товарной накладной, спецификации, составляемой на каждую партию товара. Оплата производится по безналичному расчету. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца не позднее 14 календарных дней после подписания товарной накладной и получения товара покупателем.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Компания «Спектр» поставило ответчику товар на сумму 893 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.10.2014 № 100503 на сумму 890 000 руб., от 05.10.2014 № 100504 на сумму 3 480 руб. (т. 1, л. д. 22, 27), а также товарно-транспортными накладными.

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.11.2014 № 624, от 25.11.2014 № 677, от 04.12.2014 № 739 (т. 1, л. д. 32 – 34).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.12.2014, подписанному представителями сторон без разногласий, задолженность ответчика составляла 743 480 руб. (т. 1, л. д. 38).

По расчету истца задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составила 693 480 руб.

Претензия истца от 10.11.2014 (т. 1, л. д. 35) была получена ответчиком 20.11.2014 (т. 1, л. д. 36 – 37), но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ОАО «Орловское».

Таким образом, факт поставки товара на сумму на сумму 893 480 руб. подтвержден товарными накладными от 05.10.2014 № 100503, от 05.10.2014 № 100504, товарно-транспортными накладными (т. 1, л. д. 22 – 31) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 200 000 руб. (платежные поручения; т. 1, л. д. 32 – 34), задолженность перед истцом составляет          693 480 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 693 480 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 20.10.2014 по 08.12.2014 в сумме 83 548 руб., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 6.2 установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 20.10.2014 по 08.12.2014 в сумме 83 548 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     83 548 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что                      ОАО «Орловское» не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи     333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 по делу № А09-14039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина