Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А54-5668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-5668/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Прусовской Татьяны Алексеевны (г. Рязань, ОГРНИП 304623419000237, ИНН 622810350221), ответчика –  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), третьего лица,               не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263735), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусовской Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2015 по делу № А54-5668/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Прусовская Татьяна Алексеевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области        с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту – управление, ответчик, Управление Росреестра по Рязанской области)                               в государственной регистрации договора аренды № 14622002 государственного имущества, являющегося собственностью Рязанской области, заключенного 28.04.2014 между ИП Прусовской Т.А. (арендатором) и Министерством имущественных и земельных  отношений Рязанской области  (арендодателем) на аренду части здания литер А (помещения № 3, 7, 8, 9, часть помещений № 2, № 4 в подвале по паспорту БТИ), о чем в едином Государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2008 сделана запись регистрации № 62-62-01/066/2008-054, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 80, выраженного в уведомлении от 15.10.2014               № 01/292/2014-080, по причине непредставления кадастрового паспорта со сведениями о частях здания, литер А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 80, подлежащих отражению в разделе кадастрового паспорта КП 3 и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды № 14622002 государственного имущества, являющегося собственностью Рязанской области, заключенного 28.04.2014 на аренду части здания литер А (помещения № 3, № 7, № 8, № 9, часть помещений № 2, № 4 в подвале по паспорту БТИ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый заявителем отказ (от 15.10.2014 № 01/292/2014-080) является законным, поскольку заявитель для государственной регистрации договора аренды от 28.04.2014 № 14622002 государственного имущества, являющегося собственностью Рязанской области                        в отношении помещения № 3, № 7, № 8, № 9, части помещений № 2, № 4 (общей площадью 62,4 кв. м), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 80, не был представлен раздел КП.3 кадастрового паспорта, обязательный к представлению в силу действующего на момент обращения индивидуальным предпринимателем за государственной регистрацией законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.  

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции                    не учтено, что в результате заключения договора аренды от 28.04.2014 № 14622002                    ИП Прусовская  Т.А. стала арендатором всего помещения, расположенного по адресу:                         г. Рязань, ул. Маяковского, д. 80. По мнению апеллянта, судом первой инстанции также              не учтено, что при регистрации договора аренды от 22.06.2010 № 10622026 в Управление Росреестра по Рязанской области представлялись все необходимые сведения, касающиеся объекта аренды, в том числе на весь подвал, которые были помещены в соответствующее дело управления. Полагает, что представленный на государственную регистрацию договор аренды недвижимого имущества соответствует пункту 1 статьи 18 Закона                                     о госрегистрации прав и позволяет однозначно выделить и идентифицировать регистрируемое недвижимое имущество, право на которое подлежит государственной регистрации.     

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, поддерживая доводы жалобы, просит удовлетворить заявленные ИП Прусовской Т.А. требования.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014 Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем Прусовской Татьяной Алексеевной (арендатор) заключен договор аренды № 14622002 государственного имущества, являющегося собственностью Рязанской области, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает                              во временное владение и пользование часть здания литер А (помещения № 3, 7, 8, 9,                    часть помещений № 2, 4 в подвале по паспорту БТИ), являющегося государственной собственностью Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2008 сделана запись регистрации                               № 62-62-01/066/2008-054, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань,                       ул. Маяковского, д. 80, согласно выделенной на поэтажном плане планировке (приложение № 1), для использования под реализацию упаковочных материалов (пакетов).

Общая полезная площадь сдаваемого в аренду объекта – 62,4 кв. м, в том числе торговая площадь – 10 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор действует до 28.04.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2.2.18 договора аренды от 28.04.2014 № 14622002 государственного имущества, являющегося собственностью Рязанской области, предусмотрена обязанность арендатора обеспечить государственную регистрацию настоящего договора и всех изменений к нему в течение двух месяцев с даты подписания договора и изменений, а также выдачу зарегистрированного договора и его изменений арендодателю.

В целях осуществления государственной регистрации указанного договора        аренды индивидуальный предприниматель Прусовская Т.А. (05.08.2014) обратилась в   Управление Росреества по Рязанской области с соответствующим заявлением                                                            (вх. № 62-1-01/292/2014-80), приложив к нему договор аренды (субаренды) от 28.04.2014 № 14622002;  приложение № 1 к договору аренды от 28.04.2014 № 14622002 «Поэтажный план строения лит. А, находящегося в г. Рязани по ул. Маяковского, 80»; приложение № 2 к договору аренды от 28.04.2014 № 14622002 «Расчет арендной платы за часть здания литер А (помещения № 3, 7, 8, 9, часть помещений № 2, 4 в подвале по паспорту БТИ, общей площадью 62,4 кв. м), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 80; чек от 05.08.2014 № 000702828.

Ввиду отсутствия кадастрового паспорта, содержащего описание части объекта, сдаваемой в аренду по форме, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации от 28.12.2012 № 831, и подтверждающего кадастровый учет части объекта недвижимости, ответчиком в течение срока государственной регистрации                            из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» запрошен кадастровый паспорт на вышеуказанное здание.

В полученном от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» кадастровом паспорте                         на указанное здание отсутствовали сведения о частях здания литер А, расположенного                     по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 80, которые должны содержаться в разделе КП.3.            В представленном заявителем 13.08.2014 кадастровом паспорте объекта недвижимости от 26.12.2013, выданном филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области», также отсутствовали сведения о частях здания литер А, расположенного по адресу: г. Рязань,          ул. Маяковского, д. 80, которые должны содержаться в разделе КП.3

Уведомлением от 15.08.2014 № 01/292/2014-080 управление сообщило                           ИП Прусовской Т.А. о приостановлении государственной регистрации ввиду непредставления предпринимателем в регистрирующий орган кадастрового паспорта по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.12.2012 № 831, и предложило заявителю представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации договора аренды.

Сообщением от 15.09.2014 № 01/292/2014-080 регистрирующий орган отказал                                            ИП Прусовской Т.А. в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества – здания лит. А, общей площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 80, мотивируя тем, что индивидуальным предпринимателем не представлен кадастровый паспорт, содержащий раздел КП.3 по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.12.2012 № 831.

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Рязанской области в государственной регистрации  указанного объекта недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Прусовской Т.А., она обратилась                   в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                               в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона           от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную