Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А62-2442/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2008 года

Дело №А62-2442/07

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Усачевой И.В.

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 14 декабря 2007 г. по делу № А62-2442/07 (судья Л.В. Индыкова)

по иску Администрации г. Смоленска

к ИП Усачевой И.В.

3-е лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области

о взыскании 171108 руб. 34 коп.

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Смоленска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усачевой Инне Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 171108 руб. 34 коп. платы за пользование земельным участком площадью 271 кв. м, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, у дома 60, планировочный участок 22 (кадастровый номер 67:27:003 08 53:0021) за период с января 2006 г. по март 2007г. и площадью 131 кв. м. за период с апреля 2007г. по июнь 2007г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2007 года  требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании постановления Главы Администрации г. Смоленска № 2142 от 13.11.03г. между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды № 631 от 16.04.04 г. сроком на 1 год (т.1 л.д. 12-13).

Согласно п. 2.1 названного договора размер арендной платы в дальнейшем (после истечения срока, указанного в договоре) устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор и доводится до сведения Арендатора путем опубликования в прессе.

Поскольку с октября 2006 г. Предприниматель плату за пользование земельным участком фактически не вносил, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, договор аренды № 631 от 16.04.04 г. сроком на 1 год в установленном законом порядке не зарегистрирован, в силу чего является незаключенным.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Передача Предпринимателю в пользование земельного участка площадью 271 кв. м, кадастровый номер 67:27:003 08 53:0021 (66 кв. м. для предварительного согласования места размещения магазина, 205 кв. м. - под благоустройство) подтверждено подписанным сторонами экземпляром договора аренды земельного участка № 631 от 16.04.04г., п. 1.1 которого установлено, что Арендодателем передан, а Арендатором принят в пользование земельный участок площадью 271 кв. м, кадастровый номер 67:27:003 08 53:0021.

Заявление Предпринимателя об уменьшении площади используемого земельного участка поступило в Администрацию 19.02.07г., постановление об уменьшении площади участка до 131 кв. м принято Администрацией  29.03.07г.

Таким образом, Администрация правомерно предъявило иск на взыскание задолженности по оплате за пользование земельным участком площадью 271 кв. м. за период с января 2006г. по март 2007г. и площадью 131 кв. м. за период с апреля 2007г. по июнь 2007г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчета подлежащей взысканию денежной суммы, основанной на методике расчета размера арендной платы за земельные участки, утвержденной решением 24-ой сессии Смоленского городского совета от 28.02.06г., в соответствии с постановлениями Администрации Смоленской области о базовых размерах арендной платы по видам использования земель на соответствующий год от 22.04.05г. № 108, от 30.12.05г. № 394, от 16.05.06г. № 163.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка (140 кв.м), переданного ответчику в пользование, относится к территории общего пользования и передача его в аренду недопустима.

Земельные участки общего пользования в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации. Запрет на передачу в аренду земельных участков общего пользования действующим законодательством не установлен.

Расчет подлежащей взысканию суммы, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на площади земельного участка 131 кв.м, а не 271 кв.м. Факт пользования Предпринимателем земельным участком площадью 271 кв.м установлен судом и подтвержден материалами дела.

Несостоятельной является ссылка жалобы на то, что Администрация  в силу ст. 65 АПК РФ обязана доказать, что земельный участок, площадью 140 кв.м, из земель общего пользования, использовался ответчиком для осуществления именно предпринимательской деятельности.

Как подтверждается договором аренды земельного участка № 631 от 16.04.04г, подписанным Предпринимателем, последний принял в пользование земельный участок площадью 271 кв. м, кадастровый номер 67:27:003 08 53:0021, в состав которого входил земельный участок площадью 140 кв.м из земель общего пользования, в полном объеме.

Предприниматель не был лишен права уменьшить размер используемого земельного участка путем подачи соответствующего заявления в Администрацию, что им и было сделано в феврале 2007 г. Доказательств того, что имели место какие-либо препятствия для подачи указанного заявления ранее названной даты, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что Предприниматель до февраля 2007 использовал земельный участок площадью 271 кв. м, поскольку доказательств обратного им не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области   от 14 декабря 2007 г. по делу № А62-2442/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова