Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А23-6112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-6112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    27.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «ПРО МЕТИЗ» – Селезневой О.Е. (доверенность от 17.11.2014) и заинтересованного лица –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1044004214319,  ИНН 4025079000) – Турищевой Ю.В. (доверенность 25.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2015 по делу                            № А23-6112/2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО МЕТИЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области (далее – инспекция)  о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, перечисленного по платежным поручениям от 10.11.2011  № 438 на сумму 1 698 400 рублей, от 10.11.2011 № 439                       на сумму 92 рублей 04 копеек, от 11.11.2011 № 440 на сумму 3 400 рублей,                   оплаченных через банк «Нацпромбанк» (ЗАО) г. Москва;  признании недействительным отказа инспекции в осуществлении зачета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по следующим платежным поручениям:               от 02.12.2011 № 497 на сумму 400 000 рублей, от 06.12.2011 № 501 на сумму                          350 000 рублей, от 08.12.2011 № 508 на сумму 450 000 рублей, от 09.12.2011 № 512 на суму 250 000 рублей, от 12.12.2011 № 514 на сумму 250 000 рублей в счет причитающихся платежей за 3 квартал 2014 года, изложенный в письме от 26.08.2014                                                исх. № 14-09/008703.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2015 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества при уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции  налоговый орган ссылается на отсутствие в платежных поручениях от 10.11.2011  № 438, от 10.11.2011 № 439, от 11.11.2011 № 440 отметок банка о списании денежных средств, непоступление  платежей по вышеуказанным платежным поручениям в бюджет,  отсутствие данных об указанных поручениях в карточке лицевого счета налогоплательщика на дату подачи заявления о зачете излишне уплаченного НДС и отсутствие у  общества в связи с этим переплаты по данному налогу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2011 общество представило в инспекцию  налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой в бюджет подлежал  оплате за 3 квартал 2011 года НДС в размере 6 536 954 рублей.

Часть указанного налога оплачена налогоплательщиком через коммерческий банк «Нацпромбанк» (ЗАО) г. Москва на основании следующих платежных поручений: от 10.11.2011 № 438 на сумму 1 698 400 рублей, от 10.11.2011 № 439 года на                                   сумму 92 рублей 04 копеек, от 11.11.2011  № 440 года на сумму 3400 рублей, а всего на сумму 1 701 892 рублей 04 копеек.

Указанные платежи были списаны с расчетного счета налогоплательщика,                      однако в бюджет не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Общество повторно уплатило сумму НДС за 3 квартал 2011 года по следующим платежным документам:  от 02.12.2011  № 497 года на сумму 400 000 рублей,                    от 06.12.2011  № 501 года на сумму 350 000 рублей,  от 08.12.2011  № 508 на сумму                  450 000 рублей,  от 09.12.2011  № 512 года на сумму 250 000 рублей,  от 12.12.2011 № 514 года на сумму 2500 00 рублей, а всего на сумму 1 700 000 рублей.

13.08.2014 общество обратилось в инспекцию с заявлением                                                  (от 12.08.2014 исх. № 110 года) о зачете излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по платежным поручениям от 02.12.2011       № 497, от 06.12.2011 № 501, от 08.12.2011 № 508,  от 09.12.2011 № 512, от 12.12.2011              № 514 на общую сумму 1 700 000 рублей, в счет предстоящих платежей                                            за 3 квартал 2014 года.

Письмом от 26.08.2014 исх. № 14-09/008703 инспекция отказала в осуществлении зачета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость на том основании, что переплата в бюджет по налогу на добавленную стоимость по лицевому счету общества за 3 квартал 2011 года отсутствует.

Решением управления ФНС России по Калужской области от 21.11.2014                               № 6-10/10082 оставило жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные обществом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998  № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Истолкование, предполагающее, что моментом исполнения обязанности налогоплательщика – юридического лица по уплате налога является момент поступления денежных средств в бюджет не соответствует Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном постановлении  и определении от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Вместе с тем, как отражено в определении от 25.07.2001 № 138-0, такой подход предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Содержание данных норм свидетельствует о том, что законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является  не только факт выполнения обществом обязанности выставить платежные поручения в банковское учреждение, но и факт того, действовал ли налогоплательщик при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, а значит, состоится уплата налога.                                          Налоговый орган обязан доказать факт недобросовестного поведения налогоплательщика, которое привело по вине налогоплательщика к непоступлению денежных средств в бюджет.

Как следует из материалов дела,  общество во исполнение условий кредитного договора использовало в хозяйственной деятельности только расчетный счет, открытый в КБ «Нацпромбанк». На указанный счет налогоплательщиком зачислялись платежи за реализованный товар, с указанного счета осуществлялось погашение кредитной задолженности перед банком, и, кроме того,  с указанного счета обществом осуществлялась оплата товаров (работ, услуг).

14.11.2011 общество закрыло расчетный счет в КБ «Нацпромбанк».

Лицензия у указанного банка отозвана 28.11.2011, т.е. спустя две недели после осуществления обществом налоговых платежей.

В рассматриваемом деле инспекция не приводит доводов о том, что налогоплательщик, оплачивая НДС через КБ «Нацпромбанк», действовал недобросовестно.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно с целью  создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что общество располагало информацией о «проблемности» и неплатежеспособности банка в период направления спорных платежных поручений для перечисления налога в бюджет, согласованности его действий с банком в целях намеренного недопущения поступления налоговых платежей в бюджет, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом в нарушение  статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате НДС платежными поручениями от 10.11.2011  № 438, от 10.11.2011 № 439, от 11.11.2011 № 440

Кредитором в деле о банкротстве банка КБ «Нацпромбанк» общество не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании исполненной обязанности общества по уплате НДС за 3 квартал 2011 года, перечисленного по вышеуказанным платежным поручениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 1 701 892 рублей 40 копеек влечёт  возникновение у общества переплаты в связи с повторной уплатой НДС в сумме 1 700 000 рублей на основании платежных поручений от 02.12.2011  № 497, от 06.12.2011 № 501,  от 08.12.2011 № 508,             от 09.12.2011  № 512, от 12.12.2011 № 514. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование общества о признании недействительным отказа инспекции в осуществлении зачета излишне уплаченной суммы НДС за 3 квартал 2011 года по указанным платежным поручениям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2015 по делу № А23-6112/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов