Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А23-6163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-6163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва:  от муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» –  Якушина С.Н. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 (судья Акимова М.М.) по делу № А23-6163/2014, установил следующее.

 Акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее –                АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – МУП «Калугатеплосеть», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 058 554 рублей 97 копеек по договору на приобретение тепловой энергии и теплоносителя от 16.10.2013 № 5/2013-т, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 307 рублей 22 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец заявил  об отказе от иска в части основной задолженности в сумме 1 058 554 рублей 97 копеек в связи с её оплатой ответчиком.

Решением арбитражного суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               6 307 рублей 22 копеек, производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме  1 058 554 рублей 97 копеек прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания процентов, МУП «Калугатеплосеть» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение тепловой энергии и теплоносителя № 5/2013-т, по условиям которого истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику.

Условиями договора сторонами согласованы объемы и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, границы балансовой принадлежности тепловых сетей, максимальные часовые нагрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 25.09.2014 по 30.09.2014 оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на сумму 1 058 554 рублей 97 копеек.

При этом обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                       за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного                получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за потребленную теплоэнергию истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме               6 307 рублей 22 копеек за период с 27.10.2014 по 21.11.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией и признан верным.

Ответчик не согласен с методом исчисления объема теплоэнергии, ссылаясь, в частности, на судебную практику.

Однако постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2014 по делу № А62-4870/2013 и др., не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

В названном судебном акте установлен факт отсутствия приборов учета, позволяющих определить объем переданной тепловой энергии, а в рассматриваемом случае произошел выход прибора учета из строя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество полученной тепловой энергии определяется на основании данных узла учета истца и ответчика.

Согласно пункту 4.3 договора при выходе из строя прибора учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии осуществляется на основании пункта 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 № 954), действующих в спорный период.

В соответствии с пунктом 9.8 указанных Правил при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

На основании пункта 75 Правил учета тепловой энергии узел учета считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерения.

В рассматриваемом случае в спорный период осуществлялся демонтаж старого счетчика и установка нового, который введен в эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями законодательства.

При установке счетчика присутствовали представители МУП «Калугатеплосеть», которые заранее извещались о месте и времени проведения установки.

Таким образом, ответчик знал о необходимости выведения из строя старого счетчика и о возможности отсутствия его показаний в спорный период.

Ввиду того, что у АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» отсутствовал в спорный период прибор учета, истец при исчислении объема теплоэнергии за спорный период, применил показания прибора учета за аналогичный период прошлого года.

Таким образом, расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом на основании показаний прибора учета ответчика и в соответствии с пунктом 4.3 договора.

При этом произведенный истцом расчет не противоречит установленному законодательством порядку определения количество тепловой энергии, а применение в расчете показаний прибора учета за аналогичный период прошлого года не нарушает права ответчика, а напротив, способствует корректировке объема потребленного энергоресурса в пользу последнего.

В случае, если бы истцом были взяты показатели прибора учета за предшествующие выходу из строя 3 суток, то есть в мае 2014 года, произведенный расчет содержал бы показатели значительно больше.

Исходя из общих принципов права суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше специальными нормами, регламентирующими отношения при выходе из строя старого счетчика, а не общими, применяемыми при отсутствии прибора учета.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судом области обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 307 рублей 22 копеек.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 по делу № А23-6163/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                                   И.Г. Сентюрина