Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А23-5901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А23-5901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.2015 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с  ограниченной  ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг» – Светлаковой С.В. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росич», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росич» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2015 по делу № А23-5901/2014 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания  «Инструмпромторг» (далее  – истец,  ООО ТК «Инструмпромторг»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Росич» (далее – ответчик, ОАО «Росич») о взыскании задолженности в размере 286 330 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 624 рублей 70 копеек, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования  Банка  России,  на  всю  взысканную  судом  сумму,  с  момента вступления судебного акта  в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений).

Решением суда от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 286 330 рублей, проценты  за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 624 рубля 70 копеек, всего в сумме 288 954 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 рублей, судебные расходы по оплате услуг  представителя  в  размере  20 000 рублей,  судебные  расходы  по  оплате  почтовых услуг в размере 48 рублей  60 копеек. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ответчик просит решение суда от 20.02.2015 отменить в части взыскания с ООО «Росич» в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представитель истца в деле не участвовал, суд рассматривал дело в отсутствие представителей сторон. Считает, что взыскание 20 000 рублей необоснованно и не соответствует критерию разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из информационного письма № 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договора об оказании юридически услуг от 09.10.2014  и  от  01.12.2014,  акт  об  оказанных  услугах  от  11.11.2014,  платежные поручения от 12.11.2014 № 590, от 10.10.2014 № 561, от 24.12.2014 № 1627, счета на оплату услуг представителя № 194 от 10.11.2014, № 182 от 09.10.2014, № 217 от 22.12.2014.

Как видно, 09.10.2014 между истцом (заказчик) и ИП Полуниной О.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги по указанной стоимости: подготовка претензии к ООО «Росич» – 1000 рублей; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Росич» – 7 000 рублей; отправка искового заявления в адрес ООО «Росич» – 500 рублей; формирование исковых материалов, сканирование документов – 1000 рублей; подача искового заявления к ООО «Росич» в Арбитражный суд Калужской области посредством системы «Мой арбитр» – 1000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора оплата вознаграждения производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 13.10.2014 в сумме 9 000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается на основании счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора все расходы, связанные с исполнением настоящего договора, оплачивает заказчик (пошлины, почтовые).

01.12.2014 между истцом (заказчик) и ИП Полуниной О.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности по указанной стоимости, в том числе: подготовка претензии с расчетом неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) – 3000 рублей, без расчета неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) – от 1000 рублей; подготовка искового заявления без проведения сверки, на основании данных заказчика, – от 7000 рублей, с представлением сверки всех произведенных отгрузок и платежей – от 10 000 рублей (до 15 торговых операций) до 15 000 рублей (свыше 50 торговых операций); формирование приложений, необходимых для подачи искового заявления в суд – 1000 рублей; подача подготовленных исковых материалов в арбитражный суд, посредством личного вручения или посредством системы Мой арбитр – 5000 рублей; представление интересов в арбитражном суде Новосибирской области (в том числе с представлением ВКС связи) – 7 000 рублей судодень; подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных издержек – 3000 рублей.

Пунктом 2.2 договора определено, что оказание услуг, предусмотренных договором, выполняется непосредственно исполнителем, либо сотрудниками исполнителя Пупковой К.С., Карповой Н.М., Селивановой С.В.

В акте  от 11.11.2014 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2014 стороны подтвердили, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги по указанной стоимости: подготовка претензии к ООО «Росич» – 1000 рублей; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Росич» – 7 000 рублей; отправка искового заявления в адрес ООО «Росич» – 500 рублей; формирование исковых материалов, сканирование документов – 1000 рублей; подача искового заявления к ООО «Росич» в Арбитражный суд Калужской области посредством системы «Мой арбитр» – 1000 рублей. Размер возмещаемых расходов – 49 рублей (почтовые расходы по отправке исковых материалов ответчику). Всего оказано услуг на сумму 10 549 рублей.

Оплата услуг произведена платежными поручениями № 590 от 12.11.2014, № 561 от 10.10.2014.

Согласно счету № 217 от 22.12.2014 ИП Полуниной О.Г. оказаны истцу услуги на сумму 11 000 рублей, в том числе участие в судебном заседании 14.01.2015  по делу А23-5901/2014 (ВКС АС НСО) – 7000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу А23-5901/2014 – 3000 рублей; отправка заявления о возмещении судебных расходов ответчику, подача в Арбитражный суд – 1000 рублей.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 24.12.2014 № 1627.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу исполнителем и его сотрудником (Селивановой С.В.) подготовлены уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1, л. д. 83), заявление о приобщении документов (т.1, л. д. 111– 117); ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконферен-связи (т.1, л. д. 125, т.2, л. д. 39), уточненное заявление о взыскании судебных расходов (т.1, л. д. 133-136), заявление об увеличении исковых требований (т.2, л. д. 32-34), письменные пояснения (т.2, л. д. 50).

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг и факт их оплаты истцом подтверждены материалами дела.

ООО «Росич»  возражений относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек суду первой инстанции не заявило, доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг не представило.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из степени сложности дела, объема выполненных представителями работ, суд первой инстанции правильно посчитал заявленные расходы разумными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца в деле не участвовал, суд рассматривал дело в отсутствие представителей сторон, несостоятелен и противоречит материалам дела (протокол судебного заседания и определение суда от 14.01.2015 – т. 1, л. д. 122-123).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росич»  и отмены принятого решения в обжалуемой части.

15.05.2015 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО ТК «Инструмпромторг» о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме      16 171 рубля 84 копеек в связи с поданной апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО ТК «Инструмпромторг».

Согласно счету № 54 от 08.05.2015 ИП Полуниной О.Г. оказаны истцу услуги на сумму 16 200 рублей, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Росич» по делу № А23-5901/2014 – 5000 рублей, представление интересов в апелляционном суде 25.05.2015 посредством ВКС – 7000 рублей, отправка отзыва и заявления о взыскании судебных расходов стороне – 500 рублей; подача документов в АС посредством системы Мой арбитр – 500 рублей, возмещение почтовых расходов –          200 рублей, подготовка заявления на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы – 3000 рублей.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 12.05.2015 № 486.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, реально затраченное представителем исполнителя количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседания в суде апелляционной инстанции, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, приходит к выводу, что принципу разумности и объему проделанной