Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А62-1755/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   26.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт»                     (г. Смоленск, ОГРН 1036758336009, ИНН 6731044861) и ответчика – закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» (г. Смоленск, ОГРН 1096731008670,                    ИНН 6731076447), уведомленных  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А62-1755/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «РегионТрансАвто» (далее – ответчик) о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2013                               № 66/2013, согласно которому ответчику были переданы по акту приемки бытовые помещения, закрытая стоянка для автомобилей, здание кислородной станции, проходная, диспетчерская и мастерские АТЦ, склад АТЦ и склад ГСМ, склад для хранения строительных керамических изделий.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «РегионТрансАвто» отчуждать вышеперечисленное имущество.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылался на невозможность исполнения судебного акта в случае реализации ответчиком спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил ответчику отчуждать следующее имущество, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, 5:

1) бытовые помещения АТЦ, общей площадью 478,4 кв. м, этажность – 3;

2) закрытую стоянку для автомобилей, общей площадью 111,90 кв. м, этажность – 1;

3) здание кислородной станции, общей площадью 713,8 кв. м, этажность – 1;

4) проходную, общей площадью 71,0 кв. м, этажность – 1;

5) диспетчерскую и мастерские АТЦ, общей площадью 2037,5 кв. м, этажность – 3;

6) склад АТЦ, общей площадью 49,5 кв. м, этажность – 1;

7) склад ГСМ, общей площадью 275,3 кв. м, этажность – 1;

8) склад для хранения строительных керамических изделий, общей площадью                  33 кв. м.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2014 ответчик признан банкротом и данное имущество включено в конкурсную массу должника, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры приводят к затягиванию процедуры банкротства ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

  Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

  При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые может принять суд в рамках рассматриваемого дела. Данной статьей установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора купли- продажи недвижимости от 16.05.2013 № 66/2013, на основании которого ответчику были переданы по акту приемки бытовые помещения, закрытая стоянка для автомобилей, здание кислородной станции, проходная, диспетчерская и мастерские АТЦ, склад АТЦ и склад ГСМ, склад для хранения строительных керамических изделий.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2014                                        ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что отчуждение                                  ответчиком указанного имущества до разрешения спора по существу в случае удовлетворения иска затруднит или сделает невозможным восстановление прав истца, в целях защиты которых он обратился с иском в суд, в частности, повлечет необходимость предъявления иных исков, в том числе об оспаривании сделок по отчуждению имущества. Запрет должнику отчуждать имущество, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к затягиванию сроков реализации имущества должника, увеличению расходов по делу о банкротстве в связи с вынужденным продлением конкурсного производства, а также к нарушению интересов конкурсных кредиторов, отклоняются судом по следующим основаниям.

Во-первых, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер будет являться единственным препятствием для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика.

Во-вторых, принятые меры носят временный характер, их принятие соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов сторон спора. При этом заинтересованная сторона не лишена ходатайствовать перед судом об отмене мер в случае, если основания для их применения отпадут.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 по делу                                    № А62-1755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова