Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А62-6760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-6760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  26.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2015 по делу № А62-6760/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВУДСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ВУДСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "РемСтройКомплект") о взыскании задолженности в размере                        414 652 рубля 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 078 рублей 26 копеек, возмещении судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать задолженность в размере 354 652 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  104 464 рубля 23 копейки, а также судебные расходы в размере 24 182 рубля 00 копеек. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 22.01.2015 исковые требований удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его изменении в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что неверно рассчитан размер процентов, поскольку отсутствуют доказательства реализации товара. Заявитель полагает, что проценты должны быть рассчитаны с 09.08.2014, то есть после даты последней оплаты товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  он представил возражения против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение вынесено правомерно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВУДСЕРВИС" (далее - поставщик) и ООО "РемСтройКомплект" (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 1 от 16.05.2011 (далее - договор, договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать товар покупателю в соответствии с заказами, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора количество и цена поставленного товара отражается в накладных (торг-12) и счет-фактурах, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем по факту его реализации не реже 2-х раз в месяц 7 и 22 числа на основании отчета о движении ТМЦ.

Пунктом 9.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год; если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор пролонгируется на тот же период. Договор может пролонгироваться неограниченное количество раз.

Во исполнение условий договора ООО "ВУДСЕРВИС" поставило ООО "РемСтройКомплект" товар на общую сумму 731 996 рублей 93 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.05.2011 № 1, от 24.05.2011 № 5, от 08.08.2011 № 17, от 21.09.2011 № 39 и № 39/1.

По товарной накладной от 21.02.2012 № 15 ООО "РемСтройКомплект" поставило товар ООО "ВУДСЕРВИС" на сумму 5 310 рублей 00 копеек (данная поставка была засчитана в счет оплаты задолженности ООО "РемСтройКомплект").

Между тем, поставленный товар ответчиком был оплачен частично в сумме 372 034 рубля 00 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки ООО "ВУДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор от 16.05.2011 № 1 является заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлены, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы права, регулирующие договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке, имеющими оттиск печатей сторон.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем по факту его реализации не реже 2-х раз в месяц 7 и 22 числа на основании отчета о движении ТМЦ.

В нарушение условий договора ответчиком оплата за поставленный товар произведена была не в полном объеме, имеется задолженность в размере 354 652 рубля 93 копейки.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, мотивированных возражений относительно наличия и суммы задолженности от него не поступило.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Кодекса  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 354 652 рубля 93 копейки. Решение у данной части не обжалуется

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с учетом формирования и погашения задолженности с применением ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых за общий период с 23.05.2011 по 06.10.2014 (по периодам просрочки).

В силу статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, помимо оплаты товара, потребовать также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 ГК РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК  РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтверждается материалами дела.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК  РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой, либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что срок может определяться также указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон сделки.

Стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем по факту его реализации не реже 2-х раз в месяц 7 и 22 числа на основании отчета о движении ТМЦ (пункт 4.1 договора).

Реализация товара третьим лицам, то есть наступление события, от которого начинает исчисляться срок оплаты товара, зависит от воли (действий) самого ответчика. Следовательно, такое условие сделки не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку оно не является тем событием, которое должно неизбежно наступить.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе указал, что товар полностью не реализован.

Пункт 4.1 договора не может рассматриваться как отлагательное условие, которым обязательство по оплате товара