Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А09-13955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-13955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  26.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу № А09-13955/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хартунг», г. Химки Московской области, (далее - ООО «Хартунг» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский автомобильный завод», г. Брянск, (далее - ЗАО «БАЗ» или ответчик) о взыскании                     2 294 887 руб. 03 коп., в том числе 2 005 662 руб. 13 коп. долга за поставленный товар по договору поставки колесных дисков и автозапчастей № 22/13 от 31.07.2013 и 289 224 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 10.12.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 2 219 876 руб. 70 коп., в том числе 1 994 587 руб. 23 коп. долга за поставленный товар по договору поставки колесных дисков и автозапчастей № 22/13 от 31.07.2013 и 225 289 руб. 47 коп. неустойки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ЗАО «БАЗ», не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что сума неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана из чрезмерно высокого процента (29% годовых), что значительно превышает действовавшую на день обращения с иском учетную ставку ЦБ РФ.

Истец представил отзыв, в котором заявлены возражения против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение вынесено правомерно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено,  что 31.07.2013 между ООО «Хартунг» (поставщик) и ЗАО «БАЗ» (покупатель) заключен договор поставки колесных дисков и автозапчастей № 22/13, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Хартунг» осуществило поставку колесных дисков и автозапчастей ЗАО «БАЗ» согласно товарным накладным.

В силу пункта 4.2. договора № 22/13 от 31.07.2013 полная оплата за поставленную партию товара производится покупателем в течение пяти рабочих дней, считая с даты согласования сторонами заказа в порядке, предусмотренном договором, и получения покупателем счета поставщика.

Оплату полученной продукции ответчик произвел частично, в связи, с чем по расчету истца задолженность ответчика составила 1 994 587 руб. 23 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком, надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности в размере 1 994 587 руб. 23 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком признан.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании 1 994 587 руб. 23 коп. долга за поставленный товар по договору поставки колесных дисков и автозапчастей № 22/13 от 31.07.2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленный товар до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 994 587 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, 8,25 процентов годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга.

Кроме требований о взыскании долга, истец заявил о взыскании с ответчика 225 289 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 Постановления № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 6.2. договора № 22/13 от 31.07.2013 стороны установили, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату партии товара в виде неустойки в размере 0,08% в сутки от стоимости партии товара, которая им не была принята или оплачена в срок, предусмотренный договором, но не более 10% от полной стоимости этой партии товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, в связи, с чем у истца имелись основания для начисления неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.03.2014 по 18.02.2015 за просрочку оплаты поставленного товара составила 225 289 руб. 47 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ЗАО «БАЗ» не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения