Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А54-217/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Пласто Полимер»            (г. Владимир, ОГРН 1103340004140, ИНН 3329062366) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДорЗнак» (г. Рязань, ОГРН 1116230002932,                           ИНН 6230075178), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорЗнак» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2015 по делу № А54-217/2015, (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пласто Полимер» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЗнак» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 004 812 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 939 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание и размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую из разовых сделок купли-продажи, в сумме                       1 004 812 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2014 по 17.02.2015, в сумме 72 304 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 299 238 рублей, что подтверждается товарными накладными от 18.10.2012                            № 1968, от 30.11.2012 № 2254, от 27.03.2013 № 369, от 24.04.2013 № 599, от 08.05.2013                 № 716, от 27.05.2013 № 872, от 31.05.2013 № 943, от 28.06.2013 № 1228, от 26.08.2013                  № 1890, от 29.08.2013 № 1941, от 05.09.2013 № 2022, от 24.09.2013 № 2213, от 04.10.2013 № 2307, от 28.10.2013 № 2506, от 03.12.2013 № 2836, от 13.01.2014 № 9, от 27.03.2014                  № 429, счетами от 18.10.2012 № 2730, от 30.11.2012 № 3138, от 27.03.2013 № 631,                           от 15.04.2013 № 864, от 07.05.2013 № 1142, от 15.05.2013 № 1242, от 28.06.2013,                           от 26.08.2013, от 29.08.2013 № 2792, от 04.09.2013 № 2888, от 16.09.2013 № 3031,                           от 02.10.2013 № 3237, от 23.10.2013 № 3518, от 02.12.2013 № 3980, от 26.12.2013 № 4211, от 25.03.2014 № 694.

          Оплата полученного товара ответчиком произведена частично.

          Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 1 004 812 рублей.

          Истец 02.10.2014 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 004 812 рублей.

          Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их правомерными.

          Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, правомерно квалифицированы судом области как разовые сделки купли-продажи.

          Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30      ГК РФ.

           По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

          Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

          Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Факт поставки ответчику товара в рамках совершенных разовых сделок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

          Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил только частично.

          На день обращения истца в суд задолженность ответчика за переданный товар составила 1 004 812 рублей.

           В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

           Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 1 004 812 рублей, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 004 812 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395                    ГК РФ.

           Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

           Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 304 рублей 60 копеек за период с 04.04.2014 по 17.02.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

           Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным верно.

           Контррасчет ответчиком не представлен.

           Поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами в связи с неисполнением им принятого на себя обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 304 рублей 60 копеек удовлетворено правомерно.

           Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов урегулировать вопрос  в досудебном порядке, однако первичные бухгалтерские документы истцом в                             ООО «ДорЗнак» не были переданы, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить правильность расчетов заявленных требований и объемов поставки, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных следует, что товар был получен представителем ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, необходимые первичные документы были предоставлены покупателю в момент поставки товара, в связи с чем ссылка ответчика на непредставление ему истцом копий данных документов является несостоятельной.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа ООО «ДорЗнак» от 08.10.2014 № 536 (л. д. 11) на претензию истца от 02.10.2014 № 1 усматривается, что ответчик полностью признает наличие задолженности в размере 1 004 812 рублей. Из данного письма не следует, что между сторонами имеются разногласия относительно правильности расчетов и объемов поставки.

Более того, сумма задолженности по представленным истцом товарным накладным подтверждается актами сверки, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких   обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2015 по делу № А54-217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Л.А. Капустина