Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А09-7960/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу № А09-7960/2014 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной  ответственностью «Коммерческая безопасность плюс» (далее – ООО «Коммерческая  безопасность  плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу                                № А09-7960/2014.

Определением суда от 19.02.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат») подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор уступки прав требований (цессии) от 13.11.2014 не соответствует требованиям закона и является ничтожным

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014  года между ООО «ТК ПродМастер» (цедент) и ООО  «Коммерческая  безопасность плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Арбат»,  проистекающие из отношений поставки товара.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику подтверждается первичной бухгалтерской документацией (товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры и т.д.), решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 по делу № А09-7960/2014.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 98 405 рублей 13 копеек, а также 3 936 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Цедент так же уступает цессионарию все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты и пени (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в 20-ти дневный срок после подписания договора все оригиналы необходимых документов, удостоверяющих уступаемые права (требования), а именно: первичную бухгалтерскую документацию (товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры и т.д.), а также иные документы, являющиеся неотъемлемой частью уступаемых прав.

Цессионарий обязуется в трехмесячный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о произошедшей уступке прав заказным письмом с уведомлением (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Коммерческая безопасность плюс» в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя  по  исполнительному  листу  Арбитражного  суда Брянской  области  серии  АС  №  005007115  от  24.12.2014  по  делу  №  А09-7960/2014  общества    с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПродМастер» его правопреемником  –  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Коммерческая безопасность плюс».

Удовлетворяя ходатайство ООО «Коммерческая  безопасность  плюс», суд первой инстанции исходил из возможности проведения правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, доказанности факта правопреемства

Суд апелляционной инстанции указанный вывод находит правильным.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Анализ положений договора уступки прав требований (цессии) от 13.11.2014 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии и то, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства (статьи 382-384 Кодекса).

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в проведении процессуального правопреемства отсутствовали, и, соответственно, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Коммерческая  безопасность  плюс».

Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки прав требований (цессии) от 13.11.2014 не соответствует требованиям закона и является ничтожным, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается заключение договоров об уступке требования, если указанные сделки совершаются в отношении алкогольной продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Следовательно, уступка права требования оплаты стоимости поставленной алкогольной продукции сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного Закона, поскольку не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Как видно из материалов дела, предметом договора цессии являлись денежные средства (задолженность по оплате товара), а не алкогольная продукция, а потому указанный договор не противоречит пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Арбат» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу                                     № А09-7960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             О.А. Тиминская