Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А23-160/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 7 на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2015 по делу № А23-160/2015, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» (г. Москва, ОГРН 1027700034493,                            ИНН 7728029110) к административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 7 (г. Калуга) об отмене постановления от 30.12.2014 № 264 о привлечении к административной ответственности,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №7 (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 № 264.

Определением суда от 21.01.2015 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.03.2015 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что ни  из протокола об административном правонарушении от 19.12.2014 КЖ                    № 2970К, ни из постановления по делу об административном правонарушении  от 30.12.2014 № 264 не следует нарушение какой из двух частей статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-03 «Об административных правонарушениях в Калужской области» вменяется заявителю. Также суд указал, что материалы административного дела не содержат указания на то, установлен ли факт содержания кофеина и (или) других тонизирующих компонентов в количестве, достаточном для обеспечения тонизирующего эффекта на организм человека, в изъятой алкогольной продукции, документально или исследовательским методом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.                      В обоснование своей позиции заявитель указывает, что выявленные  в ходе осмотра и далее изъятые напитки по производственным характеристикам подпадают под требование  части 4 статьи 2.2 Закона Калужской области  от 06.04.2006 № 182-ОЗ «О регулировании  отдельных правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции на территории Калужской области», в связи с чем в привлечении специалистов с целью установления количества содержания кофеина не было необходимости. Со ссылкой на пункт                            20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                        «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает, что суд первой инстанции мог сам дать правильную квалификацию совершенному обществом правонарушению.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  21.11.2014 на основании рапорта по сообщению, поступившему в дежурную часть УМВД России по г. Калуге инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Калуге Петровым Д.А. произведен осмотр магазина «Перекресток» ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» по адресу: г. Калуга, ул. Суворова,               д. 43, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе осмотра установлено, что в реализации находится напиток слабоалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Ред Девил Перфект», алк. 7,2%, емк. 0,5 л, в количестве 14 единиц, напиток слабоалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Тен Страйк Энеджи Дарк», алк. 7,2%, емк. 0,33 л, в количестве 20 единиц.

Протоколом изъятия вещей и документов от 21.11.2014 указанная продукция изъята и находится на ответственном хранении в отделе ИАЗ УМВД России по г. Калуге.

В объяснении от 21.11.2014 Юшков К.А. показал, что 21.11.2014 купил в магазине «Перекресток» по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, 113, напитки слабоалкогольные тонизирующие энергетические, о чем сообщил в полицию, позже приехали сотрудники полиции и провели по данному факту проверку.

21.11.2014 инспектором ИАЗ УМВД России по г. Калуге Петровым Д.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 25.11.2014 о назначении даты времени и места составления административного протокола законному представителю общества предложено прибыть в отдел ИАЗ УМВД России по г. Калуге 19.12.2014.

Указанное уведомление, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений направлены в адрес общества и получены им 01.12.2014.

19.12.2014 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Калуге Петровым Д.П. в отсутствие законного представителя общества составлен протокол КЖ № 2970К, в котором установлено, что 21.11.2014 ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в магазине, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 113, допустило розничную продажу:

- напиток слабоалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Ред Девил Пеорфект», ёмк. 0,5 л., алк. 7,2 % об., производство ООО «Юнайтед Боттлинг Групп», Россия, Тверская областы г. Тверь, п. Савельевой, д. 84, по цене 77 руб. , за 1 банку, дата розлива 05.10.2014 в количестве 14 банок;

- напиток слабоалкогольный тонизирующий (энергетический) газированный «Тен Страйк Энеджи Дарк», ёмк. 0,33 л„ алк. 7,2 % об., производство ООО «Мегапак», Россия, Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона «ВЗГИАП», корпус 452, по цене 49 руб., за 1 банку, дата розлива 27.08.2014 в количестве 15, банок, дата розлива 30.07.2014 г. в количестве 5, банок, то есть ЗАО «Торговый дом «Перекресток» нарушило часть 1 статьи 2.12 Закона Калужской области «О регулировании отдельных правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции на территории Калужской области» от 30.03.2006 № 389, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях».

Телеграммой с уведомлением о вручении от 26.12.2014 ответчик уведомил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, пригласил законного представителя общества на 30.12.2014.

Постановлением № 264 административной комиссии от 30.12.2014 в присутствии законного представителя общества установлено, что 21.11.2014  в 10 час. 34 мин, в г. Калуге по ул. Суворова, д. 113, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» допустило розничную продажу алкогольной продукции, тем самым нарушил (о) пункт 1 Нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Калужской области, то есть совершил(о) административное правонарушение, предусмотренное статьей 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                           «Об административных правонарушениях в Калужской области», тем самым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.12 Закона Калужской области от 28.2.2011 № 122-ОЗ                 «Об административных правонарушениях в Калужской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно отменено постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1).

Постановлением административной комиссии от 30.12.2014 № 264 установлено, что 21.11.2014  в 10 час. 34 мин, в  г. Калуге по ул. Суворова, д. 113, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» допустило розничную продажу алкогольной продукции, тем самым нарушил (о) пункт 1 Нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Калужской области, то есть совершил (о) административное правонарушение, предусмотренное статьей 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.12 Закона Калужской области от 28.2.2011 № 122-ОЗ  «Об административных правонарушениях в Калужской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб.

В данном случае в оспариваемом постановления в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует указание на конкретную часть статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.2.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности.

Учитывая, что статья 2.12 Закона Калужской области от 28.2.2011 № 122-ОЗ                       «Об административных правонарушениях в Калужской области» содержит различные составы правонарушений и структурно состоит из двух частей, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, не указав конкретную часть, административный орган не определил квалификацию содеянного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В обжалуемом постановлении административным органом не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.2.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого обществу административного правонарушения и является основанием для признания постановления незаконным.

Поскольку отсутствие квалификации вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом постановления о привлечении к административной ответственности, решение суда первой инстанции является законным.

Решение суда первой инстанции не противоречит и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в рассматриваемом случае в постановлении отсутствует квалификация вменяемого административного правонарушения, в связи с чем данные разъяснения не подлежат применению.

Также суд апелляционной инстанции относительно рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства считает необходимым отметить, что участвующим в деле лицами возражений относительного данного обстоятельства не заявлено, в связи с чем суд второй инстанции не усматривает оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2015 по делу № А23-160/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                               Е.В. Мордасов