Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А68-12653/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

26 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-12653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии до перерыва, от истца – комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевский район (ОГРН 1137154035160, ИНН 7128503096) – представителя Шиндина М.В. (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВодКомСервис» (ОГРН 1117154027980, ИНН 7128502053), после перерыва, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодКомСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу № А68-12653/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального

образования Киреевский район (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВодКомСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 760 069 рублей 42 копеек долга и 47 375 рублей 17 копеек неустойки, а всего 807 444 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 160 069 рублей 42 копеек.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на частичную оплату в период с 29.12.2014 по 31.12.2014 задолженности на сумму 600 000 рублей, приложив соответствующие платежные ордера (л. д. 65-69).

От  комитета в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что оплата ответчиком части задолженности до даты вынесения обжалуемого судебного акта не является основанием для изменения решения суда, а должно впоследствии учитываться в рамках исполнительного производства.

Истец и ответчик, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрна в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между администрацией муниципального образования Киреевский район (арендодатель) и ООО «ВодКомСервис» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Киреевский район № 7, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду имущество, предназначенное для обеспечения деятельности системы канализации г. Киреевска                  (16 единиц).

Договор заключен сроком на 25 лет с 10.04.2012 по 09.04.2037 (пункт 2.1 договора).

10.04.2012 арендодатель передал арендатору арендуемое имущество по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии (л. д. 16-17).

            Между сторонами 09.01.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сторона (арендодатель) по договору – администрация

муниципального образования Киреевский район заменена на комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевский район     (л. д. 12-16).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за имущество составляет 740 250 рублей в год и выплачивается ежемесячно в равных долях не позднее 15 числа до начала месяца аренды путем её перечисления на счет арендодателя.

В период с 01.01.2014 по 01.12.2014 ответчик более двух раз подряд в нарушение условий договора и требований законодательства Российской Федерации нарушил порядок оплаты арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 760 069 рублей 42 копеек.

18.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и взыскании суммы пени за просрочку платежей в течение 5 банковских дней (л. д. 39).

Данная претензия была получена ответчиком 27.11.2014 (л. д. 40), однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.                                                Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств неисполнения ответчиком обязательства по перечислению арендной платы на сумму 760 069 рублей 42 копейки, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу комитета сумму основного долга в заявленном размере.

Вместе с тем, согласно платежным ордерам от 31.12.2014 № 3622 на сумму                 189 956 рублей 60 копеек, от 30.12.2014 № 3622 на сумму 110 034 рубля 40 копеек, от 30.12.2014 № 3611 на сумму 174 865 рублей 81 копейка, от 29.12.2014 № 3611 на сумму 10 000 рублей, от 29.12.2014 № 3611 на сумму 115 134 рубля 19 копеек ответчиком в пользу истца в период с 29.12.2014 по 31.12.2014 были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности на сумму 600 000 рублей (л. д. 65-69).

Погашение задолженности по арендной плате на сумму 600 000 рублей было произведено ответчиком до вынесения обжалуемого судебного акта, однако данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции в связи с непредставлением ответчиком вышеуказанных платежных документов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов может привести к  вынесению неправильного судебного акта в части взыскания с ответчика основной задолженности и начисляемых на  неправильную сумму долга пени.

            С учетом перечисленных платежных документов общая сумма задолженности общества перед учреждением составляет 160 069 рублей 42 копейки (760 069 рублей                     42 копейки – 600 000 рублей).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны установили взыскание пени за нарушение срока внесения арендной платы за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств.

За период с 29.12.2014 по 31.12.2014 на сумму долга (160 069 рублей 42 копейки) подлежит взысканию неустойка в размере 43 987 рублей 97 копеек.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 134 АПК РФ удовлетворено ходатайство комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевский район об изменении наименования истца на управление экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район, что зафиксировано протокольным определением  от 19.05.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования управления подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность на сумму 160 069 рублей 42 копейки и неустойка в размере 43 987 рублей 97 копеек, а всего 204 057 рублей 39 копеек. 

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 839 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований управления в ином размере следует отказать.                                                                                                                                             В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и изменением судом апелляционной инстанции частично обжалуемого судебного акта уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 250 рублей подлежит взысканию с истца в его пользу. 

В результате зачёта встречных требований с общества в пользу управления подлежит взысканию 201 807 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу № А68-12653/2014  изменить.                                                                                                                                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодКомСервис»  в пользу управления экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район 160 069 рублей 42 копейки долга и 43 987 рублей 97 копеек неустойки, а всего 204 057 рублей 39 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодКомСервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 839 рублей                           31 копейку.

В удовлетворении исковых требований управления экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район в ином размере отказать.

Взыскать с управления экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодКомСервис»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 250 рублей.

 В результате зачёта встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодКомСервис» (ОГРН 1117154027980, ИНН 7128502053) в пользу управления экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район (ОГРН 1137154035160, ИНН 7128503096) 201 807 рублей 39 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                    В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Ю.А. Волкова                         

    Л.А. Капустина

                             Е.В. Рыжова