Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А09-3535/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А09-3535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов» на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу                       № А09-3535/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «53 арсенал» (далее – истец, ОАО «53 арсенал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов» (далее – ответчик, ООО «Технология порохов») о расторжении договора и взыскании 3 914 806 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 08.10.2012 № 10/6/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов расторгнут. С ООО «Технология порохов» в пользу ОАО «53 арсенал» взыскано 3 717 646 рублей 27 копеек долга, а также 44 429 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 49 191 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 714 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что обжалуемым определением повторно взысканы судебные расходы, ранее взысканные решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 были взысканы только расходы по уплате государственной пошлины, тогда как обжалуемым определением – расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 08.10.2012                       № 10/6/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов расторгнут. С                             ООО «Технология порохов» в пользу ОАО «53 арсенал»    взыскано     3 717 646    рублей 27 копеек долга, а также 44 429 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку во время рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «53 арсенал» пользовалось услугами представителя, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания (транспортные расходы, расходы на проживание) в размере 49 191 рубля 80 копеек заявитель (истец) предоставил копии проездных документов, квитанций, счетов (т. 3, л. д. 9-50).       Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму 46 714 рубля. 37 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям является правомерным.

Довод ответчика о том, что обжалуемым определением повторно взысканы судебные расходов, ранее взысканные решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014, является несостоятельным.

Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 были взысканы только расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 429 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 46 714 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Рассматриваемое  заявление  подано истцом в пределах срока, установленного  в части 2 статьи 112 АПК РФ, о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчик не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения суда по результатам рассмотрения   заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу № А09-3535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова