Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А23-6554/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    25.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» (г. Калуга,   ОГРН 1024001428098, ИНН 4029008828) на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу № А23-6554/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью    «Спецстрой» (г. Калуга, ОГРН 314402707700012, ИНН 402704647462) (далее – общество) обратилось  в Арбитражный  суд Калужской области  с иском  к   государственному бюджетному учреждению  здравоохранения  Калужской  области  «Наркологический  диспансер Калужской  области» (далее – учреждение) о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в размере   22 329 рублей 30 копеек. 

Обществом 27.02.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и замене его на индивидуального предпринимателя Дегтяреву Лилию Владимировну (далее – предприниматель) (т. 2, л. д. 47).

Определением суда от 10.03.2015 (т. 2, л. д. 54) заявление  удовлетворено.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  отмечает то, что у предпринимателя  возникло право требования (взыскания) и получения с  учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на основании договора уступки прав от 06.02.2015, подписанного от имени истца генеральным директором Гришиным И.П. Однако  приказом  от 30.01.2015  № 9 Гришин И.П. уволен с должности генерального директора  общества. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на материалы проверки КУСП № 151 от 15.12.2014, проведенной  дознавателем ОСП по Октябрьскому округу    г. Калуги УФССП России по Калужской области.  Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Гришин И.П. на момент заключения договора уступки прав от 06.02.2015 генеральным директором общества  не являлся и  указанная сделка совершена в отсутствие волеизъявления общества, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность.

В отзывах предприниматель и общество просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывают, что действительно, 30.01.2015 трудовой договор с Гришиным И.П. был расторгнут, однако 03.02.2015 он вновь был принят на работу, а потому на дату заключения договора уступки 06.02.2015 он вправе был действовать от имени  общества.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя  о замене взыскателя основано на факте уступки ему обществом  права требования у учреждения  денежных сумм,  предъявленных ко взысканию в рамках  рассматриваемого дела.

В подтверждение факта уступки  заявитель представил суду договор цессии от 06.02.2015, в соответствии с условиями которого  общество уступило, а  предприниматель приняла право (требование) взыскания и получения с учреждения процентов за   пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по  21.08.2014  в  сумме  22 329  рублей  30  копеек  по  гражданско-правовому договору  №  10,  а  также  судебных  расходов,  в  том  числе  расходов    по  оплате государственной  пошлины  и  расходов  по  оплате  услуг  представителя  в  размере 30 тыс. рублей.

Договор подписан со стороны общества директором Гришиным И.П.  Полномочия последнего подтверждены выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц (т. 2, л. д. 36).

Письмом от 16.02.2015 предприниматель уведомил учреждение о состоявшейся уступке (т. 1, л. д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/2010, от 04.07.2006 № 1223/06).

Уступаемые по договору права не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, подобно перечисленным в статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому их уступка не требует согласия должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для перехода права в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену взыскателя на предпринимателя.

Возражая против удовлетворения ходатайства, ответчик сослался на то, что договор   уступки права требования от 06.02.2015 от имени  общества подписан неуполномоченным лицом – Гришиным И.П., с которым был расторгнут трудовой договор.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001                 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 1 – 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.

Согласно пункту 5 статьи 18 названного Закона в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Применительно к  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 9035/09, по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

 Заявителем, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены сведения ЕГРЮЛ,  подтверждающие, что на момент заключения договора уступки Гришин И.П. не являлся директором общества.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕРЮЛ видно, что Гришин И.П. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Представленными  предпринимателем и самим обществом в суд  апелляционной инстанции  документами в обоснование возражений на апелляционную жалобу также подтверждается, что на момент  заключения договора  уступки Гришин И.П. являлся  директором общества.

Кроме того, само общество факт уступки не оспаривает.

Ссылка заявителя на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2015, не влияет на принятый судебный акт, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не может являться основанием для вывода о прекращении полномочий Гришина И.П.  (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недействующие редакции норм статей 168, 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации, на которые в апелляционной жалобе ссылается учреждение, к настоящему вопросу не применимы (статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу                                            № А23-6554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова