Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А54-4168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  25.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., , в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «ВОСХОД» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2014 по делу № А54-4168/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «ВОСХОД» в лице конкурсного управляющего Мещерякова Юрия Александровича обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИМ. СЕРГИЯ ЖИВАГО» о взыскании убытков в сумме 346 644руб. 61коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное учреждение – Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Агророс».

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, конкурсный управляющий указал, что банком были нарушены правила очередности, установленные статьей 134 Закона о банкротстве. Полагает, что суд не принял во внимание, что банк не возвратил исполнительные документы в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при этом в последующем частично произвел списание денежных средств по спорному исполнительному листу.

Банком, пенсионным фондом и фондом социального страхования представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявлены возражения относительно ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается и материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 по делу № А54-7633/2012 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "ВОСХОД" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Юрий Александрович.

Истцу открыт специальный банковский счет должника в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве (л.д.91). Обществом с ограниченной ответственностью "Агророс" ответчику направлено заявление о принятии для исполнения исполнительного листа Серия АС № 004539751, выданного 14.05.2013 на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 по делу №А54-8790/2012. Банку на исполнение поступило инкассовое поручение от 20.05.2013 № 1060, которое помещено в картотеку № 2.

Ответчиком не исполнено инкассовое поручение от 20.05.2013 № 1060, в связи с чем, конкурсный управляющий, полагая, что общество с ограниченной ответственностью "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИМ. СЕРГИЯ ЖИВАГО" в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не произвело списание денежных средств в сумме 346 644 руб. 61 коп. со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агророс", а произвело списание спорной суммы в пользу Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате неправомерного перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63, абзацев второго и пятого п. 1 ст. 81, абзацев седьмого и восьмого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 95, абзацев пятого - седьмого и десятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81, абзац второй п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно п. 2 названного Постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или вы-даны кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

Судом правомерно установлено, что инкассовое поручение от 20.05.2013 № 1060, заявление о принятии для исполнения исполнительного документа от 20.05.2013, исполнительный лист Серия АС № 004539751 выданный судом 14.05.2013 не содержали сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве). В связи с указанным, ответчик не имел возможности отнести оплачиваемое требования получателя денежных средств к текущим платежам и принять такое распоряжение к исполнению как разрешенный платеж и исполнять его.

В материалы дела истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что  истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для наступления ответственности, размера убытков и причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) последнего.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 2000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2014 по делу № А54-4168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «ВОСХОД» (ОГРН 1-26200741170, Рязанская область, район Ухоловский, поселок Калинин) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                  М.М. Дайнеко

                                  М.В. Токарева