Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А54-6574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-6574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    25.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от              заявителя – закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар,                             ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) – Коломийцева А.П. (доверенность                             от 29.04.2015), от административного органа – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям                 (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) – Харитонова О.И. (доверенность                  от 30.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу № А54-6574/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в суд к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям                                     (далее – управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.11.2014 № 4684/14-К.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного действия.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что надлежащим образом известил общество о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушения путем направления соответствующего уведомления по почте и факсом. 

Общество в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 27.08.2014 № 536/ВП сотрудниками Управления Россельхознадзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО «Тандер» по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Лермонтова,             дл. 11, в ходе которой было установлена реализация подкарантиной продукции – свежих фруктов и овощей неизвестного происхождения: арбузы – 19,55 кг, капуста – 60,6 кг, картофель – 25,22 кг, лук репчатый – 76,29 кг, морковь – 28,72 кг, бананы – 97 кг,  апельсины – 14,44 кг, мандарины – 11,74 кг, бананы-мини – 7,6 кг, виноград – 40,64 кг, виноград «Кишмиш» – 19,34 кг, груши – 12,79 кг, инжир – 5,88 кг, лимоны – 15,56 кг,           лук зелёный – 10 кг, огурцы –- 16,24 кг, перец болгарский – 18,68 кг, персики – 18,62 кг, петрушка свежая – 10 кг, сливы – 9,34 кг, томаты – 20,82 кг, яблоки – 12,5 кг. Продукция завезена по товарной накладной № 620018G1585 от 12.09.2014 г. из распределительного центра ЗАО «Тандер» г. Тамбова. Орган государственного надзора не извещён о поступлении подкарантинной продукции.

По результатам проверки, административным органом составлен акт проверки                 № 536/вп от 13.10.2014, а также протокол об административном правонарушении                          от 25.12.2013 № 1688 по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям вынесено постановление                      от 14.11.2014 № 4684/14-К о привлечении закрытого акционерного                                   общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной                                                          статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3                     статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса, к коим относится, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 № 4684/14-К вынесено управлением                                    без участия представителя общества.

Направленное заявителю почтовое отправление, содержащее протокол об                      административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 4684/14-К от 10.11.2014,  получено обществом лишь 17.11.2014 (почтовый идентификатор 39004479168560), т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

По доводу управления о том, что общество было своевременно уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела по факсимильной связи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение факта уведомления о месте и времени рассмотрения материалов административного дела по факсимильной связи управление ссылается на письмо                    от 10.11.2014 № УФС-РР-5011 о направлении протоколов об административном правонарушении, а также на отчеты об отправке документов по факсимильной                         связи – 10.11.2014.

Вместе с тем согласно перечню приложений  к указанному сопроводительному письму в адрес общества должно было быть направлено 23 протокола на 3 листах каждый и само письмо от 10.11.2014 № УФС-РР-5011, т.е. в общей сложности 70 листов, однако согласно отчетам об отправке факса от 10.11.2014 передано лишь 24 листа.

Какие именно документы были направлены в адрес заявителя установить невозможно.

Следовательно, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела иными способами административный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения материалов проверки 14.11.2014 административный орган не имел доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  и не вправе был при таких обстоятельствах выносить постановление № 4684/14-К о привлечении заявителя к административной ответственности, является правомерным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.  Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу № А54-6574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                К.А. Федин

Судьи

                       Н.В. Еремичева

                   Н.В. Заикина