Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А68-13012/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-13012/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу по делу № А68-13012/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бонифаций» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 345 390 руб. и 265 295 руб. 95 коп. договорной неустойки.

Впоследствии истец представил заявление об уменьшении исковых требований в части неустойки до 70 000 руб. В порядке ст.49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что ответчик не получал от ООО «Бонифаций» счетов-фактур на оплату услуг, в связи с этим основания для начисления неустойки отсутствуют. Ссылается на то, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судом должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бонифаций» (исполнитель) и ООО «Монолит-Строй» (заказчик) был заключен договор от 15.05.2014 № 4 на оказание гостиничных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс гостиничных услуг по предоставлению мест проживания для сотрудников заказчика в здании, расположенном в пос. Волна Темрюкского района Краснодарского края, ул. Тмутараканская, д. 1.

Согласно п. 2.3 договора оплата проживания производится в два этапа: 70 % от планируемой стоимости проживания не позднее 5 числа текущего месяца; окончательный расчет за проживание производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4 договора за каждый календарный день просрочки оплаты за проживание начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом, оказав услуги общей стоимостью 585 390 руб., что подтверждается двусторонними актами от 30.05.2014 № 00000005 на сумму 147 960 руб., от 30.06.2014    № 00000006 на сумму 354 070 руб.,  от 14.07.2014 № 00000008 на сумму 83 360 руб., которые представлены в материалы дела.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично в сумме 240 000 руб., что следует из платежных поручений, представленных истцом.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 345 390 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2013 № б/н, в которой  просил ответчика погасить задолженность.

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора возмездного оказания услуг, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, что следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Факт оказания исполнителем услуг общей стоимостью 585 390 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела. Оказанные услуги были приняты заказчиком без замечаний, претензий и возражений.

Названные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены, равно и как сам факт оказания истцом услуг.

Вместе с тем ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, размер образовавшейся за ним задолженности составил                    345 390 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В ст. 310 ГК РФ закреплен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о непредставлении истцом счетов-фактур, как противоречащий материалам дела, в том числе описям вложения в письма, направленные ответчику. Кроме того, отсутствие счетов не является основанием для неоплаты оказанных по договору услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование о взыскании долга в размере 345 390 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец на основании п. 2.4 договора просил применить ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг, взыскать с ответчика неустойку в размере                0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному с учетом частичных оплат, общий размер пеней по состоянию на 11.12.2014 составил 265 295 руб. 95 коп., однако истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 70 000 руб.

Представленный истцом расчет проверен  судом и признан правомерным.

Ответчик контррасчет не выполнил, заявил в суде первой инстанции о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное ходатайство ответчик поддержал в апелляционной жалобе.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии заявления со стороны ответчика, и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

То есть для снижения судом неустойки ответчиком должны быть представлены доказательства ее явной несоразмерности.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ указанных доказательств не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Кроме того, исходя из размера задолженности, поскольку на дату вынесения решения в материалы дела не представлены доказательства оплаты, длительного периода неисполнения обязательства, а также того обстоятельства, что истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно не усмотрел явной несоразмерности неустойки, равно как и оснований для применения ст.333 ГК РФ и удовлетворения заявления ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, истцу подлежит возмещению за счет ответчика 11 308 руб.; государственная пошлина в размере 3 906 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу № А68-13012/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова