Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А68-32/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-32/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  25.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца – Новиковой А.Н. (доверенность от 09.12.2013), в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу № А68-32/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее по тексту решения также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Дубининой Елене Ивановне (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 707 руб. 84 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 24 297 руб. 08 коп.

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение вынесено правомерно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено,  что 11.11.2011 между ООО «Каргилл» (Поставщик) и ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. (Покупатель) был заключен договор поставки № CS- CAN0302, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к договору, подписываемых сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 484 457,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 16039318 от 05.07.2014, № 16039322 от 05.07.2014, № 16039323 от 05.07.2014, № 16039324 от 05.07.2014, №16039442 от 10.07.2014, №16039446 от 10.07.2014, № 16039493 от 13.07.2014, № 16039495 от 13.07.2014, № 16039665 от 19.07.2014, № 16039666 от 19.07.2014; поставленный товар принят ответчиком в полном объеме без претензий к срокам и качеству, что подтверждается подписями, получивших груз, и штампом в указанных накладных.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 100 000 руб.

ООО «Каргилл», указывая на неисполнение Дубининой Е.И. обязательств по полной оплате поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1 484 457 руб. 18 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 16039318 от 05.07.2014, № 16039322 от 05.07.2014,     № 16039323 от 05.07.2014, № 16039324 от 05.07.2014, №16039442 от 10.07.2014, №16039446 от 10.07.2014, № 16039493 от 13.07.2014, № 16039495 от 13.07.2014, № 16039665 от 19.07.2014, № 16039666 от 19.07.2014;

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме без претензий к срокам и качеству, что подтверждается подписями лиц, получивших груз, и штампом в указанных накладных.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 100 000 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, суд обосновано  на основании статей 309, 455, 486 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 1 100 000 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 707 руб. 84 коп. за период с 05.08.2014 по 12.11.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка отклоняются апелляционной инстанцией.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Тульской области. Споры и разногласия по качеству и количеству поставляемого товара подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 30 дней.

Поскольку разногласия возникли по оплате поставленного товара, доказательств разногласий по качеству и количеству в материалы дела не представлено, оснований для соблюдения претензионного порядка не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2014. При этом ответчик письмом от 26.09.2014 в ответ на претензию  гарантировал оплату задолженности.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу № А68-32/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 О.А. Тиминская

                 М.В. Токарева