Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А54-1390/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                             Дело № А54-1390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от истца – Санкиной И.А. (доверенность от 18.11.2014), от ответчика – Сафрошкиной Г.А. (доверенность от 20.03.2015) и Благовидовой А.А. (доверенность от 13.02.2015), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2015 (судья Мегедь И.Ю.) по делу № А54-1390/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее – ООО  «Нефрит») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд» (далее – ООО «Горенка Неруд») о взыскании задолженности в сумме      2 992 840 рублей 44 копеек.

 Одновременно истом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Горенка Неруд» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере              2 992 840  рублей 44 копеек в целях обеспечения иска ООО «Нефрит» к ООО «Горенка Неруд» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 19.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Горенка Неруд» подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной    инстанции    не    находит    оснований    для   отмены   или   изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры непосредственны связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем обоснованно их удовлетворил.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами спора по оплате поставленного товара (нефтепродуктов) в рамках договора поставки от 24.06.2014 № 58/ГН, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при принятии обеспечительных мер судом не устанавливалось наличие имущества ООО «Горенка Неруд» и его достаточность для удовлетворения заявленных исковых требований. В подтверждение наличия имущества и денежных средств в достаточном размере ответчик представил копии свидетельств о регистрации права собственности на 9 объектов недвижимости от 2004 года, а также копии бухгалтерских документов, согласно которым стоимость основных средств ответчика составляет 68 910 000 рублей, стоимость ТМЦ на 31 декабря 2014 года – 24 150 000 рублей, выручка за 2014 год –               263 894 000 рублей.

Вместе с тем срочный характер обеспечительных мер, выражающийся в рассмотрении судом заявления на следующий день после его подачи  (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), и упрощенная процедура рассмотрения такого заявления (без извещения лиц, участвующих в деле, или сторон) исключает  представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как отмечено выше, названные требования истцом соблюдены.

При этом ответчик вправе при определенных обстоятельствах обратиться в суд как с заявлением об отмене обеспечительных мер, так и с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (ст. ст. 95, 97 АПК РФ). Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик после получения определения  арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По аналогичному основанию не принимаются во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения денежных обязательств перед поставщиками и работниками.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что причиной неоплаты нефтепродуктов является их низкое качество, которое и вызвало поломки техники ответчика,  в связи с чем последний был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Нефрит» по статье                   159 УК РФ (мошенничество), также отклоняется.

Данные обстоятельства относятся к существу спора, который на этапе применения обеспечительных мер не рассматривается.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2015 по делу                         № А54-1390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                    М.В. Токарева

                                    М.М. Дайнеко