Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А62-7839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015

                         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДизРемКомплект» Жидко Валерия Владимировича (Ульяновская область,                                  г. Димитровград), ответчика –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449; ИНН 6732044448), третьего лица – председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Вяземский щебеночный завод» Савинцева Юрия Анатольевича (Смоленская область, г. Вязьма), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДизРемКомплект» Жидко Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2015  по делу № А62-7839/2014 (судья Еремеева В.И),  установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДизРемКомплект» Жидко В.В. (далее  по тексту – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган)                        о ликвидации ОАО «Вяземский щебеночный завод» и о возложении на инспекцию  обязанности восстановить запись о юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии ОАО «Вяземский щебеночный завод» Савинцев Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 17.03.2015                                       в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем,            что с учетом сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области от 29.04.2013 № 06-28/04872@ об отсутствии у ОАО «ВЩЗ» расхождений в сведениях в ликвидационном балансе, у инспекции в силу Закона                          № 129-ФЗ отсутствовали основания для отказа в совершении действий по исключению ОАО «ВЩЗ» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией. Судом первой инстанции также сделан вывод о пропуске заявителем срока на оспаривании записи о ликвидации ОАО «ВЩЗ».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДизРемКомплект» Жидко В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит данный судебный акт отменить.                           В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.  Сообщает, что Савинцевым Ю.А. не представлено доказательств возврата  тепловоза ТЭМ № 1777 в адрес ООО «ДРК», реализации иным лицам или передачи его учредителям               ОАО «ВЩЗ» как имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ОАО «ВЩЗ».  

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области и председатель ликвидационной комиссии ОАО «Вяземский щебеночный завод» Савинцев Юрий Анатольевич, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, единственным акционером                               ОАО «Вяземский щебеночный завод» 25.07.2012 принято решение № 25-07/2012                            о добровольной ликвидации общества.

В Межрайонную ИФНС России № 2 по Смоленской области 27.07.2012 представлены: уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации опубликовано 22.08.2012 в «Вестнике государственной регистрации» № 33 (391), в котором указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации.

В Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области (регистрирующая инспекция) 27.12.2012 представлен промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный Савинцевым Ю.А.; 24.04.2013 представлены: заявление о государственной регистрации по форме № Р16001, документ об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области направлено сообщение от 29.04.2013 № 06-28/04872, в котором указано, что у ОАО «ВЩЗ» отсутствуют расхождения сведений в ликвидационном балансе.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области 06.05.2013 принято решение от 06.05.2013 № 4049а о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «ВЩЗ» в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (государственный регистрационный номер 2136733089579).

Полагая, что принятое инспекцией решение от 06.05.2013 № 4049А                                   не соответствует действующему законодательству, конкурсный управляющий                            ООО «ДизРемКомплект» Жидко В.В., утвержденный решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу № А55-5952/2014,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений                      в учредительные документы и при ведении единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При несогласии заявителя со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, решение                          о государственной регистрации оспаривается в порядке, предусмотренном                                  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать                                        о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Решение о ликвидации ОАО «Вяземский щебеночный завод» принято инспекцией 06.05.2014.

При этом с заявлением об оспаривании записи о ликвидации ОАО «ВЩЗ» конкурсный управляющий ООО «ДизРемКомплект» Жидко В.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области только 03.12.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим не заявлено и не представлено доказательств того, что в течение этого времени имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание записи о ликвидации              ОАО «Вяземский щебеночный завод».

Отклоняя доводы заявителя о том, что срок на оспаривание записи о ликвидации                            ОАО «ВЩЗ» следует исчислять с даты утверждения его конкурсным управляющим – 15.07.2014 (решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу                       № А55-5952/2014) или с даты проведения инвентаризации конкурсным управляющим – 15.11.2014 (инвентаризационная опись от 15.11.2014 № 4), суд первой инстанции обосновано указал, что, предъявляя требование об оспаривании записи о ликвидации  ОАО «ВЩЗ», конкурсный управляющий действует не от собственного имени, а от имени юридического лица, реализуя его правосубъектность.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные конкурсным управляющим          ООО «ДизРемКомплект» требования.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции необоснованно в рассматриваемом случае применял годичный срок на судебное обжалование  ликвидации общества, установленный  пунктом 8 статьи 22 Закона                        № 129-ФЗ, поскольку из буквального содержания данной нормы следует, что она подлежит применению к ликвидации недействующего юридического лица, под которым согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть как фактически прекратившее свою деятельность.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имела место добровольная ликвидация ОАО «ВЩЗ» на основании решения единственного акционера в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем по вышеприведенным мотивам данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции в итоге неправильного решения по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта                          не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанцииа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам     части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 14.04.2015 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ДизРемКомплект» Жидко Валерию Владимировичу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2015 по делу                                            № А62-7839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДизРемКомплект» Жидко Валерия Владимировича – без удовлетворения.

            Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДизРемКомплект» Жидко Валерия Владимировича (Ульяновская область, г. Димитровград) государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

        Н.В. Еремичева

Судьи

     Е.В. Мордасов

 К.А. Федин