Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А09-2400/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-2400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   18.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    22.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя –   общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Транзит» (Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ОГРН 1143256013097, ИНН 3245516084) и заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области               (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Транзит» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 по делу № А09-2400/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Транзит» (далее –                             – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 12.02.2015 о запрете внесения изменений в учредительные документы юридического лица.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015                                заявление общества оставлено без движения, так как оно подано с нарушением требований  статей  199, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указаны сведения об исполнительном документе в связи с исполнением которого оспаривается постановление судебного                                 пристава-исполнителя; наименование и место нахождения или место жительства сторон исполнительного производства;  к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другим сторонам исполнительного производства.

Заявителю предложено в срок до 18.03.2015  устранить допущенные недостатки.

18.03.2015 заявителем в арбитражный суд дополнительно представлены уточненное заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и копия договора аренды офиса от 02.02.2015.

Поскольку в уточненном заявлении обществом не указаны наименования и место нахождения взыскателей по спорному исполнительному производству, а также к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств заинтересованному лицу и другим сторонам исполнительного производства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  не устранены, и возвратил обществу заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально поданное обществом заявление по форме соответствовало требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что к заявлению во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 02.03.2015 были приложены документы, перечисленные в пункте 3 приложения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный в определении от 02.03.2015 срок не устранил недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для оставления заявления общества без движения явилось, в том числе непредставление в нарушение приведенных норм доказательств направления заявления в адрес заинтересованного лица и другим сторонам исполнительного производства.

В определении от 02.03.2014 обществу предложено в срок до 18.03.2015 устранить допущенные недостатки заявления.

Поскольку в установленный срок заявитель не представил документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств заинтересованному лицу и другим сторонам исполнительного производства, не заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, то  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  и правомерно возвратил заявление обществу  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные документы были приложены к заявлению во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 02.03.2015 не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с составленным специалистами отдела Арбитражного суда Брянской области актом об отсутствии документов или других вложений от 18.03.2015 в приложении к указанному  заявлению общества не оказалось почтовых квитанций в подтверждение направления копии заявления и документов, указанных в пункте 3 приложения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном акте,   не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт представления документов в полном объеме подтверждается проставлением должностным лицом отдела делопроизводства соответствующего штампа на заявлении общества не может быть принят во внимание, поскольку из положений пункта 3.1.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  100, усматривается, что специалист экспедиции в любом случае обязан принять поданные  документы.

При этом сам по себе факт ненаправления акта заявителю не опровергает отсутствия вышеуказанных документов среди приложений к заявлению.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                             частью 4 статьи 270 АПК РФ,  судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 по делу                                       № А09-2400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин