Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А54-4575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-4575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2015 (судья Стрельникова И.А.) по делу № А54-4575/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЦентр» (далее –                            ООО «РегионЦентр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее –                      ООО  «ГАРАНТ»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регионторг», о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 92 996 рублей 80 копеек.

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО  «ГАРАНТ» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.12.2013 между ООО «ГАРАНТ» (Поставщик) и                 ООО «РегионЦентр» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0075/1/2013, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором бытовую технику (Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, установленным данным договором.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок и условия поставки товара.

Исходя из пункта 3.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в сроки и в количестве в соответствии с заказами покупателя. При этом сумма единоразовой отгрузки должна быть не менее 50 000 рублей.

Ассортимент, количество, цена товара определяются в счетах (накладных), которые формируются на основании заказов покупателя (п.3.2 Договора).

Цена товара включает стоимость товара и упаковки с учетом НДС (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству (скрытые недостатки), если недостатки обнаружены покупателем в течение гарантийного срока, а если таковой не установлен - в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Порядок расчетов устанавливается сторонами отдельно в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 Договора).

Срок действия договора предусмотрен пунктом 10.1 и составляет с момента его подписания до 24.06.2014. Также данный пункт договора предусматривает условия его пролонгации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2013 по оплате товара к Договору поставки № 0075/1/2013 покупатель производит оплату каждой партии товара не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю. Стоимость поставленного товара указывается в счетах-фактурах на оплату товара.

В рамках названного Договора ответчик поставил товар на общую сумму         262 051 рубля 20 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.12.2013 № ГРн-0000776 на сумму 113 380 рублей 80 копеек, от 04.12.2013 № ГРн-0000781 на сумму 54 340 рублей, от 31.01.2014 № ГРн-0000088 на сумму 94 330 рублей 40 копеек.

ООО «РегионЦентр» оплатило товар на общую сумму 237  756 рублей по платежным поручениям от 12.12.2013 № 4 на сумму 30 000 рублей; от 24.12.2013 № 8 на сумму 20 000 рублей; от 28.01.2014 № 11 на сумму 25 000 рублей; от 30.01.2014 №15 на сумму 97 720 рублей 80 копеек; от 20.02.2014 № 30 на сумму 20 000 рублей; от 28.02.2014 № 35 на сумму 21 000 рублей; от 21.05.2014 № 75 на сумму 24 035 рублей 20 копеек.

06.06.2014 по платежному поручению от 05.06.2014 № 78 ООО «Регион-Центр» произвело предоплату за товар ООО «ГАРАНТ» по счету от 05.06.2014 № 605 в размере                   92 957 рублей 60 копеек.

09.06.2014 в адрес Поставщика был произведен возврат бракованного товара на общую сумму 24 334 рублей 40 копеек по накладным № 174 на сумму 14 468 рублей                 80 копеек и № 175 на сумму 9 865 рублей 60 копеек.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость предоплаченного товара в сумме 92 996 рублей 80 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Регион-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, который не был заменен поставщиком на товар надлежащего качества после получения соответствующего уведомления.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 262 051 рубля 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.12.2013 № ГРн-0000776 на сумму 113 380 рублей 80 копеек, от 04.12.2013 № ГРн-0000781 на сумму 54 340 рублей, от 31.01.2014 № ГРн-0000088 на сумму 94 330 рублей 40 копеек.

ООО «РегионЦентр» оплатило товар на общую сумму 237 756 рублей, по платежным поручениям от 12.12.2013 № 4 на сумму 30 000 рублей, от 24.12.2013 № 8 на сумму 20 000 рублей, от 28.01.2014 № 11 на сумму 25 000 рублей, от 30.01.2014 № 15 на сумму 97 720 рублей 80 копеек; от 20.02.2014 № 30 на сумму 20 000 рублей, от 28.02.2014 № 35 на сумму 21 000 рублей, от 21.05.2014 № 75 на сумму 24 035 рублей 20 копеек.

06.06.2014 по платежному поручению от 05.06.2014 № 78 ООО «Регион-Центр» произвел предоплату за товар ООО «ГАРАНТ» по счету от 05.06.2014 № 605 в размере              92 957 рублей 60 копеек.

09.06.2014 в адрес Поставщика был произведен возврат бракованного товара на общую сумму 24 334 рулей 40 копеек по накладным № 174 на сумму 14 468 рублей                  80 копеек и № 175 на сумму 9 865 рублей 60 копеек.

Доказательств возврата ответчиком предоплаты по договору поставки в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо от 05.06.2014, в котором ответчик просит считать оплату по платежному поручению от 05.06.2014 № 78 на сумму 92 957 рублей 60 копеек в счет оплаты за ООО «Регион-Центр».

Однако в ходе судебного разбирательства судом области установлено,                             что ООО «РегионЦентр» и ООО «Регионторг» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, независимыми друг от друга и не состоящими в каких-либо договорных отношениях. ООО «Регионторг» не направляло в адрес ООО «ГАРАНТ» писем с просьбой засчитать оплату по платежному поручению № 78 от 05.06.2014 в                  счет оплаты за ООО «Регионторг». Также истец ставит под сомнение                        подлинность представленного ответчиком письма, так как генеральный директор не подписывал его.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинника документа в материалах дела не имеется, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность.

Судом установлено, что в связи с тем, что подлинность представленного ответчиком письма от 05.06.2014 истец ставит под сомнение, отрицает его подписание директором ООО «РегионЦентр», а также направление в адрес ООО «ГАРАНТ», определениями суда от 27.10.2014, 11.12.2014, 20.01.2015 ответчику было предложено представить подлинник письма от 05.06.2014, из которого следует, что истец просит считать оплату по платежному поручению от 05.06.2014 № 78 на сумму 92 957 рублей               60 копеек в счет оплаты за ООО «Регионторг».

Определения суда ответчиком исполнены не были.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, судом области сделан обоснованный вывод о взыскании с ООО «ГАРАНТ» предоплаты по договору поставки в сумме 92 996 рублей 80 копеек.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были                   бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же                влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2015 по делу № А54-4575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          М.В. Токарева