Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А54-6167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-6167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Радиострой»» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2015 (судья Митяева Л.И.) по делу № А54-6167/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-плюс» (далее – ООО «СВ-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Радио-строй»» (далее –                     ООО «Компания «Радио-строй»», ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по оплате за поставленное оборудование в сумме 3 211 360 рублей                        61 копейки и штрафа за нарушение сроков оплаты в сумме 1 190 642 рублей 34 копеек за период с 27.02.2013 по 31.10.2014 (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-плюс» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Радиострой»» (Заказчик) заключен договор                               № Ант_Ряз3_2101-01, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик приобрести оборудование фидерного тракта согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик организует и оплачивает доставку до склада Заказчика в г. Рязань. Приемка оборудования по количеству, номенклатуре и внешнему виду производится Заказчиком в срок не позднее 5 дней от даты поступления на склад Заказчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что товарная накладная подписывается сторонами в день осуществления приемки оборудования при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика.

Поставщик обязуется предоставить Заказчику следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру. Дата товарной накладной считается датой перехода права собственности (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора цена настоящего договора составляет                 3 960 787 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 % – 604 187 рублей 94 копейки. Цена, указанная в пункте 2.1 настоящего договора включает поставку, упаковку и доставку на склад в г. Рязань оборудования по Спецификации (Приложение № 1). Цены на оборудование не подлежат изменениям в течение всего периода действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оборудования по настоящему договору производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 320 262 рубля 53 копейки, в том числе НДС 18 % – 201 395 рублей 98 копеек, в срок не позднее 5 календарных дней с момента (со дня) подписания настоящего договора;

- заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика платеж в размере 70 % от цены договора, что составляет 2 640 525 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18 % –               402 791 рубля 96 копеек, в срок не позднее 60 дней от даты поставки последней партии оборудования.

Оборудование, поставляемое по настоящему договору, должно быть отгружено со склада Поставщика в срок не более 90 дней с момента (со дня) поступления авансового платежа (пункт 2.1 настоящего договора) на расчетный счет Поставщика, при условии соблюдения условий этого платежа (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.3 договора определено, что в случае если будут нарушены установленные в настоящем договоре сроки платежей, то Заказчик оплачивает Поставщику штраф за задержку платежа из расчета 0,05 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии (пункт 9.3 договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 1 к договору от 01.12.2012 № Ант_Ряз3_2101-01 сторонами согласована спецификация на оборудование – антенны и антенные системы, для строительства сети ЦНТВ в Рязанской области 3 этап (3 очередь). Во исполнение условий договора от 01.12.2012 № Ант_Ряз3_2101-01 истец поставил ответчику товар стоимостью 3 960 787 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2012              № 68/01 на сумму 3 960 787 рублей 60 копеек, подписанной сторонами. Указанный товар оплачен ответчиком частично в сумме 749 426 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2014 № 290 на сумму 749 426 рублей 99 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составила 3 211 360 рублей 61 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2014 № 1310-2 с требованием об оплате задолженности по спорному договору в сумме 3 211 360 рублей             61 копейки и штрафа, рассчитанного по состоянию на 31.10.2014 в сумме                               1 291 977 рублей 98 копеек. Этим же письмом истец просил произвести оплату не позднее 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 28.10.2014 № 680 (в ответ на исх. от 13.10.2014 № 1310-1 и № 1310-2) ООО «Компания «Радио-строй»» в лице генерального директора Кондрука К.В. подтвердило наличие задолженности по договору от 01.12.2012 № Ант_Ряз3_2101-01 в сумме 3 211 360 рублей 61 копейки перед истцом и просило истца рассмотреть возможность погашения задолженности согласно предложенному графику.

Наличие у ответчика задолженности по оплате товара в размере 3 211 360 рублей 61 копейки послужило основанием для обращения ООО «СВ-плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки              от 01.12.2012 № Ант_Ряз3_2101-01.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар на сумму 3 960 787 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2012 № 68/01, подписанной сторонами.

 Полученный от истца товар ответчиком оплачен лишь частично в сумме                       749 426 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2014                 № 290. Задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составила                   3 211 360 рублей 61 копейка.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 190 642 рублей 34 копеек за период с 27.02.2013 по 31.10.2014 с учетом состоявшейся частичной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения установленных в настоящем договоре сроков платежей, Заказчик оплачивает Поставщику штраф за задержку платежа из расчета 0,05 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В подтверждение своей позиции представлены сведения Прио-Внешторгбанка от 13.02.2015 № 09-02/939, согласно которым средняя ставка по рублевым кредитам, выданным юридическим лицам составляет от 11,96 % до 14,04 % за период с 2013 года по 2014 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области не учел представленное                               ответчиком обоснование иной величины неустойки, а именно: расчет исходя из однократной ставки Банка России, отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая срок просрочки, а также компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон и то обстоятельство, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 18,25% годовых, является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, размер пени 0,05% не превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ как на дату нарушения ответчиком договорных обязательств, так и на дату принятия судом решения (16,5% годовых).

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленным сторонами.

Ответчик подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера