Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А09-1071/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    22.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика –  администрации  Комаричского муниципального  района  Брянской  области  муниципального  образования  «Комаричский муниципальный район» (п. Комаричи Брянской области, ОГРН 1023202338499,   ИНН 3218002611) – Харькова Г.А. (доверенность от 02.02.2013) и Вишневской Н.З. (доверенность от 23.04.2015), в отсутствие истца – открытого  акционерного  общества  «Московский  научно-производственный  центр геолого-экологических  исследований  и  использования  недр  «ГЕОЦЕНТР-МОСКВА» (г. Москва, ОГРН 1077763582544, ИНН 7724643070) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Брянскмеливодопроект», субъекта Российской Федерации – Брянской области в лице департамента строительства и архитектуры Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Комаричского муниципального района Брянской области муниципального образования «Комаричский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу   № А09-1071/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Московский  научно-производственный  центр геолого-экологических  исследований  и  использования  недр  «ГЕОЦЕНТР-МОСКВА» (далее  –  общество) обратилось  в  Арбитражный  суд Брянской  области  с  исковым  заявлением  к  администрации  Комаричского муниципального  района  Брянской  области  муниципального  образования  «Комаричский муниципальный район» (далее – администрация) о  взыскании  задолженности  по  оплате работ, выполненных по муниципальному контракту   от 08.12.2011  № 67-В, в размере 1 329 701  рубля (т. 1, л. д. 3). 

В свою очередь администрация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу о  безвозмездном  устранении  недостатков  работ, выполненных  по  указанному муниципальному  контракту. 

 Определением первой инстанции  от 07.06.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 124).

Определениями суда от 15.04.2013 (т. 2, л. д. 94), от 18.09.2013 (т. 3, л. д. 30), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брянскмеливодопроект», Российская Федерация «Брянская область» в лице департамента строительства и архитектуры Брянской области.

Определением суда от 14.11.2013 (т. 3, л. д. 90) производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Администрация 09.02.2015  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л. д. 118).

Определением суда от 13.02.2015 заявление возвращено  в связи с пропуском процессуального срока и неуказанием заявителем вновь открывшегося обстоятельства                    (т. 3,  л. д. 112).

В апелляционной жалобе администрация  просит определение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что общество  свои

обязательства  по  мировому  соглашению  полностью  не  исполнило  и артезианская  скважина  до настоящего времени не работает.  Считает, что ответчик обманным путем понудил администрацию заключить мировое соглашение.

            В судебном заседании  представители администрации поддержали свои позиции, изложенные в  апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнений представителей  администрации судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей администрации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 № 52 (далее – постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 14.11.2013, администрация в качестве вновь открывшегося  обстоятельства указала на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, в результате которых артезианская скважина не работает.

Указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, а может свидетельствовать о неисполнении судебного акта, порядок исполнения которого регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, возвращая  заявление администрации,  суд указал на пропуск  срока на его подачу, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления № 52 следует, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

 В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с даты вынесения определения суда от 14.11.2013 об утверждении мирового соглашения, являющегося последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, до подачи заявления 09.02.2015 (т. 3, л. д. 131), прошло более шести месяцев.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока.

Довод заявителя о том, что  общество обманным путем понудило администрацию заключить мировое соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного мирового соглашения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 2 информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», заблуждение относительно правовых последствий сделки, а также мотивов ее заключения, приведенных администрацией, не может быть признано существенным и не является основанием для признания утвержденного судом мирового соглашения недействительной сделкой.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это урегулирование гражданско-правового спора осуществляется путем совершения сделки – мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, субъекты, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Нарушение условий мирового соглашений  не может быть отнесено к обстоятельствам, относящимся к заблуждению  и являющимся основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 309 – 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 по делу                                        № А09-1071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова