Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А68-9235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  21.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дионис» - представителя Завалишина Р.А. (доверенность от 01.08.2014) , в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица»   на   решение   Арбитражного   суда    Тульской   области  от 29.01.2015 по делу № А68-9235/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица») о взыскании 150 973 руб. 06 коп. долга, 65 520 руб. 98 коп. штрафа, всего 216 494 руб. 04 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения к нему определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде неустойки.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, что привело к нарушению прав ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что в соответствии с договором поставки № 45/13, заключенным 21.01.2013 между ООО «Дионис» (продавец) и ООО «Столица» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяются отдельно в соответствии с товарной накладной и счетом, что является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1 договора подписанный договор вступает в силу с 28.01.2013 и действует по 31.12.2013. Если за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий год.

Расчеты покупателя с продавцом производятся в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с указанным договором истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 318 814 руб. 06 коп. по товарным накладным в период с 29.01.2013 по 13.05.2013, подписанным сторонами без замечаний, и содержащими наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи полномочных представителей продавца и покупателя, скрепленные печатями организаций.

Однако поставленный товар в нарушение договорных обязательств был оплачен ответчиком частично в сумме 167 841 руб., в результате чего, задолженность ответчика перед истцом составила 150 973 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки товара истцом, принятия его и частичной оплаты ответчиком, подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, доказательств оплаты задолженности не представлено, следовательно, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 150 973 руб. 06 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции в размере 150 973 руб. 06 коп., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями пункта 5.1 договора ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.06.2013 по 27.08.2014, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, составила                    65 520 руб. 98 коп., что соответствует условиям пункта 5.1 договора. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не произвел.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о явной несоразмерности неустойки не было заявлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленной неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела, согласно которым ответчик в судебное заседание, по результатам которого было принято обжалуемое решение, не явился, отзыв на исковые требования не представил, требования не оспорил, тогда как был извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание услуг б/н от 27.08.2014, расходный кассовый ордер № 4779 от 27.08.2014 на сумму 30 000 руб., акт от 27.08.2014 выполненных работ по договору на оказание услуг б/н от 27.08.2014 на сумму 30 000 руб.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, отсутствие возражений ответчика, время необходимое представителю на подготовку искового заявления о взыскании долга и пеней, уточненного расчета цены иска, подачу искового заявления в арбитражный суд, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и фактически понесенные истцом судебные расходы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу № А68-9235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        М.М. Дайнеко

        О.А. Тиминская

        И.Г. Сентюрина