Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А54-5534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А54-5534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   21.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (город Рязань, ОГРН 1086230004981, ИНН 6230064730) – Кокорева О.А. (доверенность от 04.12.2014 № 2014/279) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (город Москва, ОГРН 1117746597011, ИНН 7703749100) – Кузнецова С.И. (доверенность от 16.01.2015 № Ю-1/2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2015 по делу № А54-5534/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» о взыскании задолженности по договору от 04.04.2014 № 136 в сумме 329 386 рублей и неустойки в размере 137 353 рублей 96 копеек за период с 14.04.2014 по 10.10.2014 (л. д. 5 – 8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшив требования в части суммы основного долга до 164 693 рублей (л. д. 45 – 46).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 62 – 63).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 164 693 рублей, неустойка в размере 137 353 рублей 96 копеек, а также 12 335 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 91 – 98).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Экостройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую уплате неустойку с 137 353 рублей 96 копеек до 1 373 рублей 53 копеек (л. д. 105).

Заявитель жалобы пояснил, что в связи с неисполнением в 2014 году государственными и муниципальными заказчиками обязанности по оплате выполненных ответчиком по государственным и муниципальным контрактам строительных работ у ответчика возникла задолженность по оплате налоговых платежей, в том числе НДС, движение средств по счету ООО «Экостройсервис» было заблокировано налоговым органом, в связи с чем ООО «Экостройсервис» не имело возможности оплатить истцу стоимость выполненных работ по договору подряда от 04.04.2014 № 136 в установленный договором срок, что вызвало образование задолженности.

По мнению заявителя, заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки составляет 83,4 % от суммы основного долга и процентная ставка по неустойке составляет 0,3 % за каждый день просрочки или 108 % годовых, что в 13 раз превышает действующую ставку рефинансирования 8,25 % годовых, установленную Банком России.

Заявитель жалобы полагает, что истец способствовал увеличению периода просрочки на 67 дней, обратившись с претензией об оплате стоимости выполненных работ по договору к ответчику 08.08.2014 и подав исковое заявление в арбитражный суд только 15.10.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 131 – 134).

Истец указал на то, что пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не относит к обстоятельствам непреодолимой силы нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отметил, что процентная ставка по неустойке за нарушение заказчиком сроков оплаты работ была добровольно определена сторонами в пункте 8.1 договора; ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец полагает, что исполнение обязательства по оплате работ по договору является обязанностью ответчика, не исполняя которую, именно ответчик способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Обратил внимание суда на то, что задолженность, размер которой ООО «Экостройсервис» не оспаривает, по настоящий момент не погашена.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2015 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Рязаньпроект» (подрядчик) и ООО «Экостройсервис» (заказчик) заключен договор подряда от 04.04.2014 № 136 (л. д. 14 – 17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на вынос в натуру по объекту «Корректировка проектно-сметной документации «Берегоукрепление левого берега реки Волга от кислородной станции до моста через ручей в городе Рыбинск Ярославской области»       (99 точек) в объемах, предусмотренных приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с момента внесения аванса и предоставления исходных данных для выполнения работ.

Стоимость работ по договору составляет 329 386 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата заказчиком работ производится следующим образом: 50 % стоимости оплачивается авансом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, а оставшиеся 50 % стоимости работ оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на вынос в натуру по объекту «Корректировка проектно-сметной документации «Берегоукрепление левого берега реки Волга от кислородной станции до моста через ручей в городе Рыбинск Ярославской области» (99 точек), что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.06.2014, подписанным сторонами (л. д. 44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Рязаньпроект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 5 – 8, 45 – 46).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пункте 4 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ или суммы несвоевременно перечисленного аванса за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 14.04.2014 по 10.10.2014 составляет 137 353 рубля 96 копеек (л. д. 12 – 13). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л. д. 80 – 81).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации №  17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом размера неустойки, согласованного сторонами, который не является чрезмерно высоким, длительного периода неисполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13). Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что истец, длительное время не предъявляя к взысканию задолженность, способствовал увеличению размера неустойки, поскольку в силу положений статей 9, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – это обязанность должника – ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 137 353 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции,  дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы