Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А09-1924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  21.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу № А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее – ОАО «Брянскэнергосбыт», должник) (ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 в отношении ОАО «Брянскэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением суда от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) ОАО «Брянскэнергосбыт» было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич.

11.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» Солодухина Д.Н. к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация», в котором истец просит суд:

1) признать недействительной сделку по перечислению ОАО «Брянскэнергосбыт» в пользу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» денежных средств в размере 2 200 500 руб. за «возврат денежных средств, ошибочно перечисленных п/п 4363 от 21.11.2012 согласно письма № 1616 от 22.11.2012»;

2)  применить     последствия   недействительности   сделки   путем    обязания    ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» вернуть в конкурсную массу ОАО «Брянскэнергосбыт» 2 200 500 руб.;

3) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2015 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» Солодухина Дениса Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Брянскэнергосбыт» обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что совершенный в период подозрительности платеж является неосновательным обогащением должника и подлежит возврату кредитору в порядке предусмотренном законодательством о банкротстве, то есть путем включения в реестр требований кредиторов ОАО «Брянскэнергосбыт».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 18.03.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Конкурсным управляющим ОАО «Брянскэнергосбыт» Солодухиным Д.Н. были получены сведения от ОАО «Сбербанк России», согласно которым с расчетного счета № 40702810908000002491 в пользу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» были перечислены денежные средства в размере 2 200 500 руб. Согласно выписке банка данный платеж оформлен как «возврат денежных средств, ошибочно перечисленных платежным поручением № 4363 от 21.11.2012 согласно письма № 1616 от 22.11.2012».

Ссылаясь на то, что указанное письмо № 1616 от 22.11.2012, а также выписка счетов ОАО «Брянскэнергосбыт», согласно которым должник ранее ошибочно получил от ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2 200 500 руб. в документации должника отсутствуют, конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, а именно ответчику, в связи с чем конкурсный управляющий ОАО «Брянскэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований  для  признания оспоренного платежа недействительной сделкой по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как   следует   из   разъяснений,  содержащихся  в  пункте  10  постановления Пленума № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 между ОАО «Брянскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (покупатель) был подписан договор энергоснабжения № 57018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также

путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 указанного договора поставка электроэнергии осуществляется в Рогнединский филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», расположенный по адресу: п. Рогнедино, ул. Горького, 7.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора расчетным периодом является один месяц, и покупатель производит оплату за электрическую энергию (мощность) на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) в месяце (расчетном периоде), за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца (расчетного периода);

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце (расчетном периоде), за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца (расчетного периода).

На основании условий указанного договора в ноябре 2012 за потребленную электроэнергию в Рогнединском филиале ГУП «Брянскоблтехинветаризация» подлежало перечислению ОАО «Брянскэнергосбыт» 2 200 руб. 50 коп.

Фактически платежным поручением № 4363 от 21.11.2012 было перечислено 2 200 500 руб., что также подтверждается выпиской по счету ОАО «Брянскэнергосбыт» за 21.11.2012,  согласно  которой  должник  получил  от ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2 200 500 руб.

22.11.2012 ГУП «Брянскоблтехинветаризация» направило в адрес ОАО «Брянскэнергосбыт» письмо № 1616 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

23.11.2012 денежные средства в размере 2 200 500 руб. были возвращены должником ГУП «Брянскоблтехинветаризация», что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40602810108000100015 ГУП «Брянскоблтехинветаризация» в Брянском отделении № 8605 ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  перечисление денежных средств совершено не в счет погашения требований кредитора, а направлено на возврат чужого имущества, представленного денежными средствами, т.е. не за счет имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в главе III.I Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда     Брянской     области   от    11.03.2015   по    делу    № А09-1924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева

                 О.А. Тиминская