Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А62-1969/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А62-1969/07

04 марта 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 марта 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоскова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2007 года по делу № А62-1969/2007 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытовик», г. Ярцево Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Колоскову Алексею Алексеевичу, г.Ярцево Смоленской области о выселении из занимаемого нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюриков А.В. – представитель по доверенности от 07.07.2007;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью фирма «Бытовик» (далее – ООО «Бытовик») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колоскову Алексею Алексеевичу (далее – ИП Колоскову А.А.) о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Ярцево, ул. Советская, д. 17.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Колосков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что ответчик занимал нежилое помещение на основании договора аренды от 01.07.1998, который был продлен на неопределенный срок. Данный договор не был расторгнут, поэтому у суда не имелось оснований для выселения ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что представленный истцом договор аренды от 01.07.1998 не подписан ИП Колосковым А.А., поэтому не может являться допустимым доказательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3782/2006 от 26.02.2007 по иску ООО «Бытовик» к ИП Колоскову А.А. установлено, что между ООО «Бытовик» и ИП Колосковым А.А. сложились фактические арендные отношения, основанные на договоре аренды нежилого помещения.

15.03.2007 ООО «Бытовик» направило Колоскову А.А. уведомление об изменении условий договора в части увеличения арендной платы с 01.04.2007 в размере 2 000 рублей. Указанное уведомление было получено ответчиком 26.03.2007.

Претензией от 09.04.2007 истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за январь-февраль 2007 на основании выставленных счетов.

Письмом № 34 от 15.03.2007 ООО «Бытовик» уведомило ИП Колоскова А.А. об отказе от исполнения договора аренды и потребовало в срок до 15.06.2007 сдать по акту арендованное помещение.

Отказ ответчика освободить нежилое помещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ и указал, что истец письмом от 15.03.2007 предупредил ответчика о расторжении договора за три месяца, поэтому он вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3782/2006 от 26.02.2007 установлено, что между ООО «Бытовик» и ИП Колосковым А.А. сложились фактические арендные отношения, основанные на договоре аренды нежилого помещения от 01.07.1998. При этом указанный договор был заключен на неопределенный срок.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

  В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

          Имеющимся в материалах дела уведомлением № 34 от 15.03.2007 подтверждается, что истец предупредил ответчика о расторжении договора аренды. Указанное уведомление получено ИП Колосковым А.А. 20.03.2007, о чем свидетельствует почтовое извещение (л.д. 32).

Таким образом, истцом соблюден порядок, установленный положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Однако занимаемое помещение в предусмотренный уведомлением срок ответчиком не было освобождено.

При этом доказательства, свидетельствующие о законности занятия ответчиком спорного нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

  В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

В связи с вышеизложенным не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 01.07.1998 не был расторгнут и поэтому у суда не имелось оснований для выселения ответчика.

Ссылка заявителя на то, что представленный договор аренды от 01.07.1998 является недопустимым доказательством, поскольку не подписан ИП Колосковым А.А., несостоятельна. Указанный договор не оценивался судом как доказательство возникновения договорных отношений между сторонами. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда, поэтому не нуждается в доказывании.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Смоленской области от 20 ноября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2007 года по делу № А62-1969/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоскова Алексея Алексеевича, г.Ярцево Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Н.А. Полынкина  

                                                                                                  Е.В. Рыжова