Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А68-7252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   21.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    21.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г.  и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – министерства имущественных и  земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) – Жируевой А.С. (доверенность от 13.01.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Регионавто» (г. Тула, ОГРН 1027100755461, ИНН 7106041916) – Чаликовой С.П. (доверенность от 01.04.2015), от третьего лица – администрации г. Тулы – Старостиной Н.С.  (доверенность от 16.10.2013),

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионавто» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 по делу № А68-7252/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и  земельных отношений Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбиражный суд Тульской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью  «Регионавто» (далее – общество)  о возложении обязанности освободить  земельный  участок  с  кадастровым  номером 71:30:040102:60,  общей  площадью  88  кв. метров,  расположенный  по  адресу:  г. Тула,  ул. Фрунзе (участок  находится  примерно  в  115  метров  по  направлению  на  северо-запад  от  ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе), от торговых объектов, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его  передачи  в  аренду,  и  сдать  его  по  акту  приема-передачи  истцу;  в  случае  неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить действия по  освобождению  земельного  участка  за  счет  ответчика  с  взысканием  с  него  необходимых расходов  (т. 1, л. д. 3).

Определением суд от 13.11.2014 (т. 2, л. д. 15), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тулы (далее – администрация).

Решением суда от 19.03.2015  (т. 2, л. д. 57)  исковые требования  удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  общество   просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке,  включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждается постановлением администрации от 16.05.2014. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения арендных отношений.

В судебном заседании представитель общества  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители министерства и администрации возражали против  доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.12.2008  между комитетом  имущественных  и  земельных  отношений  администрации г. Тулы (арендодатель)  и  обществом (арендатор) заключен  договор  аренды № 08С2042  земельного  участка  с кадастровым номером  71:30:040102:60,  общей площадью  88  кв. метров,  по  адресу: г. Тула,  ул. Фрунзе  (участок  находится  примерно  в  115  метров  по  направлению  на   северо-запад  от ориентира  многоквартирный  жилой  дом,  расположенного  за  пределами  участка,  адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе),  для временного размещения некапитального объекта, сроком на 11 месяцев (т. 1, л. д. 8).

Пунктом 7.2 договора арендодателю предоставлено право   в  любое  время  отказаться  от  договора, предупредив  арендатора  за  один  месяц. Предупреждение  считается  исполненным  в  день  его получения другой стороной. По истечении срока, указанного в пункте 7.5 договора  и исчисленного со  дня  исполнения предупреждения,  договор  считается  расторгнутым. 

По истечении срока действия договора  общество в отсутствие возражений арендодателя продолжило пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009           № 293 «О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 № 34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Согласно постановлению администрации Тульской области от 04.05.2009 № 293 к полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указу губернатора Тульской области от 15.09.2011 № 1 «О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Уведомлением 20.06.2013 № 20-01-22/7383 (т. 1, л. д. 16) истец, в порядке  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил ответчика об отказе от  договора аренды  по истечении одного месяца  с момента получения уведомления и указал на обязанность,  предусмотренную  статьей  622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,    возвратить   арендодателю  земельный  участок  в  том  состоянии,  в котором его получил.

Уведомление  получено ответчиком  27.06.2013 (т. 1, л. д. 17).

Актом осмотра от 26.03.2014 (т. 1, л. д. 18) и от 11.07.2014 (т. 1, л. д. 20) установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый объект, принадлежащий обществу.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона  договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011 № 16092/10).

Применительно к настоящему спору право арендодателя на отказ от договора  предусмотрено как статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разделом 7 договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что министерством в адрес общества было направлено уведомление об отказе от договора (т. 1, л. д. 16) с указанием на его прекращение по истечении одного месяца со дня доставки уведомления.

Согласно почтовому уведомлению названное сообщение получено обществом 27.06.2013  (т. 1, л. д. 17). Данное обстоятельство им не оспаривается.

Таким образом, спорный договор, с учетом положений раздела 7,  прекращен с 27.07.2013.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, получив 27.06.2013 уведомление об отказе от договора аренды,  общество  не возвратило министерству спорный земельный участок, в связи с чем суд обоснованно возложил на него  обязанность по такому возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации

на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

Поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю,  общество данную обязанность не исполнило, факт пользования  земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное   министерством требование об освобождении земельного участка.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для прекращения арендных отношений

не влияет на принятый судебный акт, поскольку отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

Вопрос включения (не включения) торговых объектов, расположенных на спорном участке  в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Возможное  включение  этих объектов в схему не является законодательно установленным  препятствием для реализации собственником  земельного участка его права на  отказ от договора.  Наличие нестационарных объектов в схеме размещения не является правоопределяющим условием использования земельного участка.

В связи с этим заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2860/2015, в рамках которого  заявителем  оспариваются действия администрации по невключению в схему размещения нестационарных  торговых объектов,  оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 по делу № А68-7252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова