Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А62-6256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-6256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии до перерыва, от истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Сказка»                    (ОГРН 1126732003067, ИНН 6732034986) – представителя Бересневой О.А. (доверенность от 26.03.2015), в отсутствие представителя ответчика по встречному иску – открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), в отсутствие после перерыва представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сказка» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2015 по делу                                  № А62-6256/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – ответчик по встречному иску, управляющая компания, ОАО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сказка» (далее – истец по встречному иску, ООО «Сказка») о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 218 рублей 55 копеек в виде задолженности  по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В свою очередь ООО «Сказка» обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО «Жилищник» о взыскании убытков в размере 93 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2015 первоначальные исковые требования ОАО «Жилищник» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сказка» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по встречному иску обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований с осуществлением зачета первоначальных и встречных исковых требований. В обоснование своих доводов истец по встречному иску ссылался на предоставление достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими вследствие этого у ООО «Сказка» убытками.

От ответчика по встречному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик по встречному иску ссылался на непредставление ООО «Сказка» доказательств факта причинения ущерба и наличия вины в его возникновении ОАО «Жилищник».

Лица, участвующие  в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после перерыва жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 11.01.2013 ООО «Сказка» является собственником нежилого помещения общей площадью 298,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, дом 8/8.

Заочным голосованием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об избрании с 17.12.2007 в качестве управляющей организации СМУП «Жилищник» (протокол от 17.12.2007), с собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления (т. 1, л. д. 11, 12-15).

На основании решения Смоленского городского совета от 31.08.2007 № 631 об условиях приватизации СМУП «Жилищник» его правопреемником в порядке преобразования стало ОАО «Жилищник» (т. 1, л. д. 61).

Истец по встречному иску указал на то, что ОАО «Жилищник» не исполняло обязательство надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  поскольку подвал дома был затоплен фекальными (канализационными) отходами в результате неисправности канализационного трубопровода, расположенного в подвале дома, в части его отвода.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компании обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, препятствующих использованию нежилого подвального помещения, 01.06.2013 ООО «Сказка» заключило с ООО «Энергопромэксперт» договор № 75/2013 (т. 1, л. д. 84-85), предметом исполнения которого были размывка и откачка фекальных отходов из подвала по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 8/8, до полного очищения поверхности.

Согласно акту приемки работы выполнены полностью, их стоимость составила                    93 200 рублей (т. 1, л. д. 88). Платежными поручениями от 10.06.2013 № 084 и от 11.06.2013 № 085  выполненные         ООО «Энергопромэксперт»  работы      были      оплачены ООО «Сказка» в полном объеме (т. 1, л. д. 89, 90).

Указывая на возникновение убытков, связанных с устранением нарушений, вызванных ненадлежащим исполнением ОАО «Жилищник» обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Сказка» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом по встречному иску доказательств наличия причинно – следственной связи между возникшими убытками и действиями управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, дом 8/8 является ОАО «Жилищник» (т. 1, л. д. 11, 12-15, 61).

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В обоснование возникновения убытков, связанных с устранением нарушений, вызванных ненадлежащим исполнением ОАО «Жилищник» обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Сказка» ссылалось на акт предварительного осмотра места выполнения работ от 01.06.2013, письмо от 05.07.2013 в адрес ОАО «Жилищник» с требованием провести ремонт канализационного коллектора   (т. 2, л. д. 13, 14).

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354) потребитель обязан при обнаружении неисправностей во внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя (управляющей организации).

Разделом Х названных Правил определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В частности данным разделом предусмотрено, что фиксация указанных фактов осуществляется актом, составляемым с участием управляющей организации, при этом уклонение управляющей организации в составлении акта предоставляет возможность потребителю составить указанный акт в одностороннем порядке с обязательным участием двух иных потребителей и председателя совета многоквартирного дома, товарищества или кооператива (пункт 110 (1)) либо инициировать проведение экспертизы (пункт 110).

В соответствии с пунктом 111 (подпункт «б») Правил № 354 датой и временем, с которой считается коммунальная услуга оказываемой ненадлежащего качества, является дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, если такой факт подтвердится.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда области о предоставлении  доказательств обращения ООО «Сказка» в 2013 году  в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя с согласованием времени и места фиксации допущенных нарушений, истец по встречному иску  не представил.

Имеющееся в материалах дела письмо от 05.07.2014 (т. 2, л. д. 14) таковым доказательством не является, поскольку из содержания указанного письма не следует уведомление  потребителем  ОАО «Жилищник» об обследовании подвального помещения в связи с его затоплением.

Кроме того, указанное письмо направлено после проведения работ (01.06.2013), стоимость которых просит возместить ООО «Сказка» за счет ОАО «Жилищник».

Иных относимых и допустимых доказательств обращения ООО «Сказка» в аварийно-диспетчерскую службу материалы дела не содержат.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, является правомерным.

Доводы ООО «Сказка», о том, что суд первой инстанции нс дал никакой правовой оценки отсутствию доказательств со стороны ОАО «Жилищник» о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в исправном состоянии,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сказка» доказательств того, что затопление подвала в 2013 году произошло вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  ОАО «Жилищник» не представлено, никаких обращений в адрес управляющей компании в 2013 году  истец по встречному делу не представил.

Факт залития подвала дома № 8/8 по ул. Воробьева фекальными (канализационными) отходами в результате неисправности канализационного трубопровода, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенного в подвале дома, в части его отвода, документально не подтвержден.

В целях установления причин затопления подвала, а также наличия вины управляющей компании в произошедшем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец по встречному иску в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Следует так же учесть, что подвал является собственностью ООО «Сказка» и затопление могло произойти по вине ООО «Сказка»,  предыдущего собственника или иных лиц, имеющих доступ в подвал, который не является в данном случае общим имуществом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (т. 2, л. д. 47) относятся на ООО «Сказка».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2015 по делу № А62-6256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина