Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А62-1611/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-1611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   14.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителей:  садоводческого некоммерческого товарищества филиала Смоленск теплосеть                          ОАО «Смолэнерго» «Энергетик» (г Смоленск, п Серебрянка, ОГРН 1036758319290,              ИНН 6729010449), садоводческого некоммерческого товарищества «Завод им. Калинина» (г. Смоленск, ОГРН 1036758310368, ИНН 6729010488), садоводческого некоммерческого товарищества «Днепр» (г. Смоленск, ОГРН 1106732003784, ИНН 6729012936), заинтересованного лица –  администрации г. Смоленска (г. Смоленск,                                     ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческого товарищества «Смолоблобувьбыт» (г. Смоленск, ОГРН 1046758305241, ИНН 6729010311), департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск,                           ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Смолоблобувьбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А62-1611/2014, установил следующее.

Садоводческие некоммерческие товарищества филиала Смоленсктеплосеть                    ОАО «Смолэнерго», «Энергетик»,  «Завод им. Калинина», «Днепр» (далее –                             СНТ «Энергетик», СНТ «Завод им. Калинина», СНТ «Днепр») обратились в Арбитражный суд Смоленской области к администрации г. Смоленска (далее – администрация) с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации от 21.01.2002 № 177 о предоставлении в аренду садоводческого товарищества «Смолоблобувьбыт»  (далее – СТ «Смолоблобувьбыт») земельного участка под артезианскую скважину.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТ «Смолоблобувьбыт» и департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СТ «Смолоблобувьбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  заявителей судебных расходов на общую сумму 34 000 рублей, а именно: на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и проведение аэросъемочных и топографических работ  в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2015 требования      СТ «Смолоблобувьбыт» удовлетворены частично.

С заявителей в пользу СТ «Смолоблобувьбыт» взысканы судебные расходы на проведение аэросъемочных и топографических работ  в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей СТ «Смолоблобувьбыт» отказано.

Судебный акт в данной части мотивирован тем, что представляющий интересы                  СТ «Смолоблобувьбыт» в настоящем деле представитель  Алексеев А.Е. является  заместителем председателя  СТ «Смолоблобувьбыт», при этом выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, состоявшим в штате организации, не отнесена к категории судебных расходов.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование жалобы СТ «Смолоблобувьбыт» (далее – товарищество) ссылается на то, что Алексеев А.Е. не состоит в трудовых отношения с товариществом, не получает заработную плату, в его трудовые функции не входит представительство товарищества в судебных органах.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в оспариваемой                                СТ «Смолоблобувьбыт»  части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя                                         СТ «Смолоблобувьбыт» представило соглашение об оказании юридической помощи                       от 15.03.2014 с Алексеевым А.Е. и расписку  о получении Алексеевым А.Е. 30 000 рублей за оказание юридической помощи в рамах данного соглашения.

Вместе с тем, как следует из выписки из протокола СТ «Смолоблобувьбыт»                           от 16.06.2013 № 1, Алексеев А.Е. является заместителем председателя товарищества.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим  СТ «Смолоблобувьбыт».

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов                                              (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами.

Судебная коллегия считает, что должность заместителя председателя товарищества не может не предполагать осуществление им функций представительства товарищества в суде.

Доказательств обратного СТ «Смолоблобувьбыт» в нарушение требований                             статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Алексеев А.Е. не состоит в трудовых отношениях с товариществом и в его трудовые функции не входит представительство товарищества в судебных органах не могут быть приняты во внимание, поскольку  в соответствии с выпиской из протокола СТ «Смолоблобувьбыт»   от 16.06.2013 № 1 Алексеев А.Е. является заместителем председателя товарищества.

Ссылка товарищества на то, что Алексеев А.Е. не получает заработную плату за исполнение обязанностей по данной должности не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, принимая во внимание изложенное,  указанное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2015 по делу                                       № А62-1611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Алексееву Александру Евгеньевичу из федерального бюджета государственную  пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы                                          в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин