Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А62-7040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-7040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А., Сентюриной И.Г. при ведении протокола секретарем Роговой А.В., при участии: от частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн» - Лукашова В.В. (доверенность от 05.03.2015), от Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»- Мельникова Г.А. (доверенность от 04.09.2014), рассмотрев апелляционную жалобу частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн»   на   решение   Арбитражного  суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу № А62-7040/2014 (судья Соловьева А.В.) , установил.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, СМУП «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн» (далее – ответчик, ЧУ «УК «Гамаюн») о взыскании задолженности в сумме 118 124 руб. 68 коп. за превышение нормативов сброса на водоотведение и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 074, 85 рублей, начисленных за период с 11.06.2013 по 18.08.2014.

Решением суда от 25.02.2015 иск удовлетворен. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что сторонами не был определен контрольный колодец и предъявленный анализ выполнен с нарушением требований и не может служить основанием для предъявления заявителю повышенной платы.

В отзыве СМУП «Горводоканал» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  стороны заключили договор от 27.10.2010 № 3252 на отпуск питьевой водя и прием сточных вод.

Из материалов дела следует, что между СМУП «Горводоканал» и ЧУ «УК «Гамаюн» заключен договор от 27.10.2010 № 3252 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Срок действия договора установлен с 01.10.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от договора. В связи с тем, что таких заявлений ни со стороны СМУП «Горводоканал», ни со стороны ЧУ «УК «Гамаюн» заявлено не было, отношения сторон регулируются указанным договором.

Согласно условиям вышеуказанных договоров истец обязался осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором.

На основании пункта 4.1 договора, контроль за соблюдение нормативов сброса сточных осуществляет СМУП «Горводоканал» согласно ГОСТ Р 51592-200.

По результатам анализов указанных проб, проведенных лабораторией СМУП «Горводоканал» (аккредитованной в системе ААЛ и зарегистрированной в государственном реестре за номером РОСС RU.0001.513149), было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем были составлены протоколы от 02.04.2014 № 879/2, от 09.10.2013 № 2883/2, от 29.07.2013 № 2059/2, от 06.05.2013 № 1232/2 (т.1 л.д. 61-64).

Ввиду установления превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истцом ответчику было предложено произвести оплату по повышенному тарифу и выставлены счета на оплату от 31.03.2014 № 356, от 31.10.2013 № 1189, от 31.07.2013 № 792, от 30.04.2013 № 461.

Поскольку требования о погашении задолженности за превышение концентрации предельно допустимых веществ в сточных водах не были добровольно исполнены ответчиком, СМУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.   

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 года (далее – Правила №167).

В соответствии с пунктом 64  Правил №167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых  в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил №167).

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил №167).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 года №1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с указанным нормативным актом главой администрации Смоленской области  принято постановление от 17.05.2000 №304 «О взимании платы за  сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области», которым утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области  (л.д.84).

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что за нарушение абонентами договорных  обязательств к ним применяются меры экономического воздействия:

– за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод взимается плата в 3-кратном размере  действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса;

– за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ  и нарушение ВУП  взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по формуле.

В материалах дела СМУП «Горводоканал» представлены акты отбора проб сточной воды от 29.04.2013 № 1232/2, от 22.07.2013 № 2059/2, от 27.03.2014 № 879/2, от 04.10.2013 № 2883/2 (т. 1 л.д. 59-60). Факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, подтвержден протоколами анализов проб сточных вод от 02.04.2014 № 879/2, от 09.10.2013 № 2883/2, от 29.07.2013 № 2059/2, от 06.05.2013 № 1232/2 (т.1 л.д. 61-64), составленными по результатам исследования проб воды. Такое исследование поведено Центральной испытательной лабораторией СМУП «Горводоканал», имеющей аттестаты аккредитации и  сертификат. Доказательств, опровергающих результаты исследований, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим  суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно счел признанным ответчиком факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и стоимость, подлежащую уплате в связи с таким превышением.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что  сторонами не был определен контрольный колодец и предъявленный анализ выполнен с нарушением требований,  и не может служить основанием,  для предъявления обществу повышенной платы. Согласно паспорту и разрешению на сброс загрязняющих веществ

Между тем, пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, определено понятие «контрольного колодца», которым является - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Также определено понятие «контрольная проба» - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Согласно водопроводно-канализационной схеме, являющейся приложением к разрешению на сброс загрязняющих веществ в сточных водах (т. 1 л. д. 57), ответчику разрешен выпуск в 5 колодцев, поименованных на схеме КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5.

Колодец, обозначенный на схеме КК, является последним колодцем, в который поступают сточные воды, сбрасываемые ответчиком в городскую канализацию через канализационные колодцы КК-2, КК-3, КК-4, КК-5.

Сток вод от посторонних лиц в канализационную сеть, где расположен колодец КК и взяты пробы, исключен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом взяты контрольные пробы из надлежащего канализационного колодца.

Вышеизложенные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам с участием тех же лиц с регистрационными номерами А62-1342/2013 и А62-4573/2013.

В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Ответчик правом отбора параллельных проб не воспользовался, надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом результаты анализа сточной воды, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах на основании данных протоколов исследований в соответствии с расчетной формулой истцом обоснованно определена повышенная плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, которая не оплачена ответчиком, что им не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами договора продления срока действия Разрешения на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, подлежит отклонению поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения им в установленном законом порядке иного разрешения на сброс загрязняющих веществ в сточные воды на спорный период.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, и необходимости применения нормативных показателей, установленных в Приложении № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и утверждением новых Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в Правила № 167 внесены изменения, в частности утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167. При этом остальные пункты Правил № 167 сохранили свое действие.

Пунктом  3   постановления  Правительства   Российской   Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства), являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке